Дело № 2-32/2023

УИД № 46RS0026-01-2022-000405-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «26» июня 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Репрозен» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Бентли Континенталь, госномер №, под управлением ФИО4, и транспортным средством Фольксваген Поло, госномер №, застрахованным ответчиком, под управлением ФИО6, который являлся виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП была застрахована в АО СК Гайде, которая признала ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 382 533,60 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО СК Гайде понесенные убытки в указанном размере на основании соглашения о ПВУ. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, госномер №, на момент ДТП использовалось в качестве такси, однако, при заключении договора страхования данная информация ответчиком не была указана, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В свою очередь, данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 382 533,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и фактического нахождения своевременно, надлежащим образом, по адресу электронной почты и заказными письмами с уведомлением, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда почтовым предприятием с отметками «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Репрозен» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Фольксваген Груп Финанц», не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

Привлеченный к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Восход» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Восход» не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ООО «Репрозен», находился во владении последнего. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Привлеченный к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковой заявление, исследовав и оценив представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Бентли Континенталь, госномер №, под управлением ФИО4, и транспортным средством Фольксваген Поло, госномер №, застрахованным ответчиком, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП транспортному средству Бентли Континенталь, госномер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, (страховой полис серия №) с указанием цели использования транспортного средства - личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» - страхователь потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 382 533,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО «СК ГАЙДЕ» понесенные убытки в размере 382 533,60 руб.

Стороной истца суду представлена выписка из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, как страхователя, ущерба в порядке регресса, в связи с предоставлением им недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства.

Как следует из страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, является ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Так же установлено, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО Восход» в спорный период был заключен договор лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход», как арендодателем, и ООО «Репрозен», как арендатором, в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, был заключен договор аренды без экипажа № № сроком на 11 месяцев с правом пролонгации, автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан арендатору.

Вместе с тем, суду стороной истца не представлены доказательства тому, что ФИО1, не являясь владельцем автомобиля, а выступая лишь страхователем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, знал о наличии разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, либо об использовании автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, в качестве такси, и предоставил страховщику заведомо для него недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Согласно п. п. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, ни на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент причинения вреда потерпевшему – ДД.ММ.ГГГГ не являлся, данным транспортным средством в момент ДТП не управлял, а действовавшие ранее положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выплаченное истцом разовое возмещение в размере 382 533,60 руб. подлежит взысканию с ООО «Репрозен», как владельца транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, стороной ответчика ООО «Репрозен», не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «СК Согласие» к ООО «Репрозен» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 382 533,60 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса с ответчиков ФИО1, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7026,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 168,00 руб., что следует из почтового реестра, исследованного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца в возмещение судебных расходов, денежную сумму в размере 7194,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Репрозен» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Репрозен», ОГРН <***>, в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, в порядке регресса денежные средства в счет в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 382 533 руб. 60 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 026 руб. 00 коп., и почтовым отправлением в сумме 168 руб. 00 коп., а всего 389 727 (Триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, отказать полностью.

Ответчик ООО «Репрозен» вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов