Дело №а-4987/2022
22RS0068-01-2022-005339-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Церковной Н.В.,
при секретаре Бейч Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по следующим исполнительным производствам, должником по которым является общество с ограниченной ответсвенностью «Путь» (далее – ООО «Путь», Общество): №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенного ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (сумма взыскания <данные изъяты> руб.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления №№, № об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП соответственно. Вместе с тем, в отделении судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) находятся иные исполнительные производства в отношении должника ООО «Путь», следовательно, исполнительные действия и розыск имущества ведется в рамках действующих исполнительных производств, а также будет произведено взыскание на дебиторскую задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более <данные изъяты> руб. Также по информации на сайте Мой арбитр у ООО «Путь» имеется дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (дела №№ №, № соответственно). Также согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Путь» находится по юридическому адресу: .... однако судебным приставом-исполнителем местонахождение должника установлено не было. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП указано, что взысканная сумма составляет 1250000 руб., тогда как взыскатель денежных средств не получал.
По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Путь», филиал ОАО «РЖД Дальневосточная железная дорога», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Алтайдорстрой», АО «Вагонная ремонтная компания», АО «РЖД Логистика», ООО «Завод буровых и тампонажных материалов – сервис», ООО «Иксинское».
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Законный представитель заинтересованного лица ООО «Путь» ФИО6, представитель ООО «Путь» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ года, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный законом срок.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании определения судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в последующем номер дела изменен на №), которым по ходатайству ФИО1 наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие на праве собственности ООО «Путь» на сумму <данные изъяты> руб., в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Сибирком филиале АО КБ «Форбанк» (2 счета).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство (арест) объединено в сводное исполнительное производство с другими, находящимися на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, исполнительными производствами (взыскатели: ООО «Иксинское», Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) в отношении должника ООО «Путь», присвоен номер №-СД.
На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула во исполнение решения по делу № о взыскании с ООО «Путь» в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № о взыскании с ООО «Путь» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках ряда исполнительных производств, включая исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства «Тойота РАВ 4», г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Путь» взыскан исполнительский сбор в размере 97 411,87 руб. по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в связи с реализацией имущества на торгах. При этом денежные средства от реализации данного автомобиля согласно пояснениям ФИО4 в ее адрес не поступали, были распределены между другими взыскателями.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф Банк» (1 счет), филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (2 счета), Московский филиал АО КБ «Модульбанк» (2 счета).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП (постановление №), №-ИП (постановление №) окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.
С указанными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.
Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно актуальным сведениями из ЕГРЮЛ должник является действующим юридическим лицом, в настоящее время в отношении указанного юридического лица налоговыми органами не принимаются меры по исключению из ЕГРЮЛ.
При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путь» находится по юридическому адресу: .....
Между тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по вышеуказанному юридическому адресу ООО «Путь» исполнительные производства №№-ИП, №/22020-ИП не содержат.
Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: ...., то есть не актуальному адресу ООО «Путь». При этом сведения о том, что юридическим адресом Общества является .... у судебного пристава-исполнителя имелись, о чем свидетельствует находящаяся в материалах сводного исполнительного производства №-СД выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП истребовались сведения о месте жительства, персональные данные, сведения о номере телефона директора ООО «Путь» ФИО6, осуществлялся выход по месту его жительства, материалы дела также не содержат. Вместе с тем, при проверке исполнительного производства №-ИП (№-СД) начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Баранула ГУФССП России по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю указывалось на необходимость объявления в исполнительный розыск директора ООО «Путь» ФИО6 в случае не установления его места нахождения.
Сведений о выполнении данного указания, как и сведений о направленных запросах в банковские учреждения, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, в пенсионные и налоговые органы, операторам связи, в органы Росреестра, не имеется.
Более того, неоднократное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, свидетельствует о наличии у должника банковских счетов, на которые могут поступить денежные средства.
Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, с учетом постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края) с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Путь» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края находится дело № №, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ООО «Путь» к «DubaiSeaBreeze» о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактического оплаты долга.
За подачу исковых заявлений Обществом уплачивалась государственная пошлина, что также свидетельствует о наличии у последнего денежных средств.
Не представляется возможным согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника и по тому обстоятельству, что директору ООО «Путь» вручались документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в частности, требование (вручено ДД.ММ.ГГГГ), представитель ООО «Путь» ФИО7 знакомилась с материалами исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения по настоящему делу в качестве заинтересованного лица ООО «Путь» (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «Путь» с адреса: ...., в адрес суда неоднократно направлялись ходатайства по делу.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что в отношении ООО «Путь» в настоящее время ведутся иные исполнительнее производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, проверке имущественного положения, не осуществлен выход по месту жительства директора ООО «Путь», не истребованы сведения о его номере телефона, в связи с чем, выводы о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны преждевременно, что свидетельствует о допущенном в рамках исполнительного производства незаконном бездействии и незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.
Окончание исполнительного производства, при отсутствии исполнительных действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, привело к неблагоприятным последствиям для административного истца, поскольку существенно продлило сроки исполнения судебного решения.
В связи с вышеизложенным, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, №ИП.
При этом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным, оснований для проверки обстоятельства взыскания либо не взыскания в пользу административного истца денежных средств в сумме 1250000 руб. непосредственно в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления суд не усматривает, поскольку поводом для окончания исполнительного производства явилось невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП, №-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Путь».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Церковная
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Церковная
Копия верна:
Судья Н.В. Церковная
Секретарь Е.И. Бейч
Решение не вступило в законную силу на 07.12.2022 года.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-4987/2022