Решение по делу № 2-3911/2024 от 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-444/2025 14 февраля 2025 г.

29RS0018-01-2024-005647-37

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», просила признать за ней право собственности на объект недвижимости – комнату, жилой площадью 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании ордера №171 от 10 августа 1998 г. ФИО2 (матери истца) выдано жилое помещение в виде комнаты размером 17,6 кв. м., расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Согласно ордеру в состав семьи ФИО2 входила дочь ФИО3

18 декабря 2023 г. умерла мать истца - ФИО2 Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма №5508/1 от 01 августа 2024 г. истец ФИО1 признана нанимателем указанного жилого помещения.

В адрес истца поступило информационное письмо исх. №9836 от 25 сентября 2024 г. от муниципального учреждения ГО «Город Архангельск» согласно которому комната размером 17,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится. Вышеуказанное жилое помещение на основании договора от 19 февраля 1993 г. №108 передано 23 февраля 1993 г. в собственность граждан. К имуществу собственника, умершего 31 декабря 1998 г., нотариусом г. Архангельска заведено наследственное дело №21/1999. На основании изложенного истец уведомлена о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Согласно договору приватизации №108 от 19 февраля 1993 г. данное жилое помещение приватизировано ФИО4 После смерти ФИО4 31 декабря 1998 г. нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №21/1999. Однако в период с 1999 года по настоящее время никто из наследников не вступил в право собственности на спорное жилое помещение.

Истец и ее мать ФИО2 длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как собственным. Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Спорное жилое помещение выморочным не признавалось. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, а также доказательства того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом объектом недвижимости, отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись.

Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в 1993 году данное жилое помещение по договору купли-продажи приобретено ФИО2 у ФИО4, денежные средства за комнату оплачены, однако, государственная регистрация сделки не произведена.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО7 в письменном отзыве указала, что спорное жилое помещенрие в качестве выморочного имущества не принималось, в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», не числится.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 - 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно договору приватизации №108 от 19 февраля 1993 г. данное жилое помещение приватизировано ФИО4

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в 1993 году данное жилое помещение по договору купли-продажи приобретено ФИО2 у ФИО4, денежные средства за комнату оплачены, однако, государственная регистрация сделки не произведена. Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО8

С 28 апреля 1993 г. Макеева (ранее фамилия Щур) К.И., ФИО2 (мать истца, умерла) имели регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>

На основании ордера №171 от 10 августа 1998 г. ФИО2 (матери истца) выдано жилое помещение в виде комнаты размером 17,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ордеру в состав семьи ФИО2 входила дочь ФИО3

18 декабря 2013 г. на основании типового договора социального найма жилого помещения №5808 ФИО2 выдано жилое помещение в виде комнаты размером 17,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Также в состав семьи вошла дочь ФИО3 Основанием заключения договора указано – постоянная регистрация с 28 апреля 1993 г. согласно поквартирной карточке.

В адрес истца поступило информационное письмо исх. №9836 от 25 сентября 2024 г. от муниципального учреждения ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», согласно которому комната размером 17,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится. Вышеуказанное жилое помещение на основании договора от 19 февраля 1993 г. №108 передано 23 февраля 1993 г. в собственность граждан. К имуществу собственника, умершего 31 декабря 1998 г., нотариусом г. Архангельска заведено наследственное дело №21/1999. На основании изложенного истец уведомлена о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

ФИО4 умерла 31 декабря 1998 г.

У ФИО9 02 ноября 1983 г. был заключен брак с ФИО10, который умер в 1998 году.

Детей у ФИО4 не было.

После смерти ФИО4 распоряжение на выдачу денежных вкладов, принадлежащих ФИО4, выдано ФИО11 (распоряжения от 15 февраля 1999 г., 02 марта 1999 г., 26 апреля 1999 г.). Как видно из представленных распоряжений, спорное жилое помещение не входило в объем наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обстоятельства длительности, добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом более 15 лет истцом доказаны. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО12 подтвердили, что истец со своей матерью с 1993 года пользовались спорным жилым помещением как своим собственным, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные платежи. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Со стороны представителя истца также предоставлены документы, подтверждающие, что именно истцу начисляется плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуг по нему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, решение суда является основанием внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на комнату, жилой площадью 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 793 руб. 00 коп. В данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 3 000 руб. 00 коп. Истец вправе обратиться в суд с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае администрация городского округа «Город Архангельск» не оспаривала прав истца. Данная ситуация возникла в связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 не оформили надлежащим образом договор.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на объект недвижимости – комнату, жилой площадью 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 (СНИЛС №) на комнату, жилой площадью 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева