Дело № 3а-149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Предеиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущества Челябинской области, об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Министерству имущества , ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , в котором с учетом уточнений (л.д. 105) просит:

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:№, площадью 455,4 кв.м., расположенного по адресу: , пер. , , в размере его рыночной стоимости равной 4 396 934 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:№. Поскольку истец владел на праве собственности спорным объектом менее трех лет, ему необходимо уплатить налог на доходы физических лиц, который начисляется из величины кадастровой стоимости объекта. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 971 624 рубля 31 копейка. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного помещения значительно ниже установленной кадастровой стоимости. Завышенная кадастровая стоимость нарушает права административного истца, поскольку ведет к увеличению налоговых обязательств. Оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по », филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО1» по (л.д. 1-2).

Протокольным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. 86).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебном заседании полагал, что административные исковые заявления подлежат удовлетворению.

ФИО1 административных ответчиков Министерства имущества по , ФИО1 по , заинтересованное лицо ФИО6, ФИО1 заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по , ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по ", администрации Миасского городского округа , в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

ФИО1 по в письменном мнении полагал, что административные исковые требования могут быть удовлетворены в случае предоставления необходимых и допустимых доказательств по делу. Также сообщила, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, в связи с внесением в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведений об очередной кадастровой оценке на дату ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные приказом Министерства имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 94-96).

Заинтересованное лицо ФИО6 в письменном мнении административные исковые требования поддержала (л.д. 110).

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога от продажи принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В исковом заявлении истец указывает, а также подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи нежилого помещения 6 (л.д. 56) согласно которому им продано спорное помещение за 500 000 рублей, что ниже его кадастровой стоимости. При продаже объекта недвижимого имущества налоговым органом в отношении ФИО2 будут применены положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, что повлечет за собой увеличение размера налога.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:№ (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса, в силу пункта 7 которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Приказом Министерства имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении спорного помещения утвержден результат очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «архивной».

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» утвержденная кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, а период действия оспариваемой истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть у административного истца сохраняется право на применение оспариваемой кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 74:№ определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 971 624 рубля 31 копейка (л.д. 5).

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены в отношении нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении дел об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной рыночной, одним из допустимых письменных доказательств в обоснование заявленных требований является отчет независимого оценщика.

Частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта недвижимости.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному административным истцом в обоснование своих требований отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС, изготовленному ООО «ПрайсЭдвайс», рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 74:№ составляет 4 396 934 рубля.

Отчет об оценке выполненный оценщиком ООО «Прайс Эдвайс» ФИО4, являющегося членом СРО Ассоциация «СОЮЗ», имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность застрахована договором обязательного страхования ответственности оценщика, полис ООО «Абсолют Страхование» №.

Принимая отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющий специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка и ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости помещения.

Из отчета об оценке следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал два подхода: доходный и сравнительный подход с методом сравнения продаж.

В сравнительном подходе оценщиком проанализированы 10 предложений о продаже и 10 предложений о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в , выбрано 3 объекта-аналога.

Сведения о выбранных объектах - аналогах подробно описаны и подтверждены размещенными в сети "Интернет" объявлениями в виде распечаток страниц соответствующих сайтов с предложениями о продажах нежилых помещений с указанием всей необходимой информации, в том числе даты предложений, площади и места расположения объектов недвижимости, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта - аналога оценщик провел по 14 элементам сравнения, применены необходимые корректировки, каждая из которых оценщиком обоснована.

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость нежилого помещения.

Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 КАС РФ, представлено не было. Размер рыночной стоимости нежилого помещения подтвержден вышеуказанным отчетом, участвующими в деле лицами не оспорен. В порядке статьи 77 КАС РФ о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ представленные административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта оценки, суд находит их достоверными, отвечающими принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки и правилами оценочной деятельности не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость нежилого помещения превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит установлению в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, в том случае, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период действия оспариваемой кадастровой стоимости ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:№, площадью 455,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. , в размере его рыночной стоимости равной 4 396 934 (четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля по состоянию на 01 марта 2015 года.

Установить период действия архивной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 74:№ с 23 августа 2016 года до 31 декабря 2021 года.

Датой подачи заявления установить 14 апреля 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий А.А.Жуков