Решение по делу № 2-12993/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-991/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-001027-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием ответчика ГДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ГДВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ГДВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Yeti, застрахованной на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 133602,21 рублей.

Согласно административному материалу водитель ГДВ нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133602,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ГДВ в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля является ПДА ПДА - бывший муж сестры, который после развода оставил автомобиль сестре. Автомобиль находился и сейчас находится в пользовании сестры. В день ДТП взял автомобиль у сестры на сутки. Полис ОСАГО не оформляли. Потом вернул.

Третье лицо ПДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пояснений не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ГВВ и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ГДВ.

Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ГДВ, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГВВ, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке не было застраховано.

Сведения о страховании автомобиля виновника на момент ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) отсутствуют.

Сумма страхового возмещения, причиненного автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, в указанном ДТП составила 133602,21 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом за ремонт транспортного средства потерпевшего ООО «Рольф Моторс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с единой базой данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, как и в настоящее время принадлежит ПДА

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности – ПДА

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику ГДВ

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика на ПДА

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться именно ПДА

По смыслу действующего законодательства, ответчик – это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае является ПДА, лицо, которому принадлежит транспортное средство, которым управлял ГДВ, в связи с чем, привлечение его к участию в споре в качестве ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года № 548-О-О; от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к ГДВ, в отсутствие согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к ПДА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», ОГРН № к ГДВ, паспорт № о взыскании в счет возмещения ущерба 133602,21 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.