УИД: 27RS0(№)-44

Дело № 2-37/2025 (2-3451/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при секретаре - Швецовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 163 590 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 11 451 рубль 30 копеек и за период с (дата) по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга в размере 163 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что между нею и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи дивана углового Эби-2 от (дата) стоимостью 163 590 рублей. В связи с тем, что указанный диван не подошел ей по форме, габаритам, расцветке и комплектации, она обратилась (дата) к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 163 590 рублей в течение 10-ти дней. Обращение получено (дата). На ее обращение дан ответ от (дата) в котором в удовлетворении требований отказано. Полагая, что отказ ответчика нарушил ее права как потребителя, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что диван, доставленный истцу, имел внешний вид, отличающийся от того, что был в магазине ответчика. Истец хотела вернуть ответчику диван, но ответчик отказалась принять его обратно. Перед тем как вернуть диван ответчику, истец провела экспертизу, которая подтвердила, что диван не был в эксплуатации. Кроме того, не истекли 14 дней для возврата товара. Указал на то, что при проведении судебной экспертизы период возникновения пятен и следов проседания эксперт определить не смог. На дату проведения экспертизы (дата) следов эксплуатации не было. Ответчику в ответе на претензию было отказано в возврате денежных средств. Ссылка ответчика на то, что истец не имеет право на возврат денежных средств, противоречит закону о защите прав потребителя и договору, заключенному сторонами.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что потребитель имеет право на обмен товара. С просьбой об обмене товара ФИО3 не обращалась, предпочтения по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации товара, который желает приобрести путем обмена, не сообщала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал. Полагал, что налицо потребительский экстремизм со стороны истца. Экспертиза, представленная истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, использовал ультрафиолетовый свет для определения пятен и специальную химию. На спорном диване обнаружены не только пятно, но и следы проседания. При осмотре дивана не было обнаружено ярлыков, которые необходимы при возврате товара. Вопрос об определение давности образования повреждений не был поставлен перед экспертом, так как не существует методики для определения давности происхождения данных повреждений. При возврате товара истец не обозначила явных и понятных причин для его возврата. Ответчик направляла истцу письмо о критериях обмена дивана на другой в зависимости от цветовой гаммы и иных параметров, но ответа на письмо не последовало. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с него расходы на проведение судебной экспертизы.

Ранее представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что требования истца не основано на законе. Действия истца направлены не на защиту своих прав, а на получение неосновательного обогащения и являются недобросовестными, формой потребительского экстремизма, поскольку истец неоднократно посещала магазин ответчика и выбрала угловой диван модели «Эби-2». Расцветка и комплектация дивана была выбрана ею. Поскольку оплату за диван производило сторонне лицо, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. После приобретения истцом дивана прошло время, в течение которого истец пользовалась им, что не может являться основанием для обмена данного товара. Истец имела право на обмен товара, при этом с просьбой об обмене товара истец к ответчику не обращалась. Ответчик была согласна на обмен товара, предлагала сообщить предпочтения по форме, габаритам, расцветке. Истец не конкретизировала, по каким именно признакам диван не подходит. В последующем стало очевидно, что истец приобретала диван в связи с приездом гостей, после их отъезда, диван ей стал не нужен.

Ранее представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает у ИП ФИО4 в должности менеджера по продажам в магазине «Диван. ру». Указала, что истец неоднократно посещала магазин пыталась самостоятельно приобрести диван за счет кредитных средств, но получила отказ в оформлении кредита. Спустя некоторое время, в магазин пришёл супруг истицы, вместе с мужчиной, последний и расплатился за диван истца. Договор купли-продажи был оформлен на имя истца с самовывозом товара. Спустя четыре дня истец пришла в магазин вместе с девушкой, стала жаловаться, что на диване остаются следы и морщины после того, как на нем посидят. При приобретении дивана у истца вопросов по цвету и качеству не возникало.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что работает управляющей магазина «Диван ру» у ИП ФИО4, угловой диван модели «Эби-2» истец не приобрела сразу, поскольку не было финансовой возможности. Спустя некоторое время магазин посетил супруг истицы вместе с мужчиной, которые приобрели спорный диван серого цвета. Спустя некоторое время истец пришла в магазин и стала жаловаться, что диван плохого качества. Свидетель присутствовала при осмотре дивана экспертом. Будучи в комнате, обратила внимание, что диван стоит напротив стены, на кортом висит телевизор, в связи с чем, полагает, что истец эксплуатировала диван при просмотре телевизора.

Опрошенная в судебном заседании ФИО10 суду пояснила, что является экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» и проводила исследование дивана, который находился в квартире у истца и был накрыт тканью. Целью исследования дивана было определение того, находился ли он в эксплуатации, а именно наличие пятен, царапин и эксплуатационных дефектов. В ходе проводимого обследования дефектов установлено не было. После проведенного обследования был составлен акт осмотра. В данный акт стороны не пожелали внести дополнения и возражения. Диван осматривается тщательно, без каких-либо приборов. Механизм дивана работал исправно, в диванных ящиках ничего не хранилось.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ст. 25 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) ФИО3 в приобрела у ИП ФИО4 диван угловой «Эби-2» (угол универсальный, механизм трансформации, трехсекционная еврокнижка. Наполнение посадочного места: независимый пружинный блок, ППУ ST стандартный, холкон. Наполнение приспинных подушек: крошка ППУ, холлофайбер) Ткань 1-Mola Silver – серый. Код товара 2298177. Стоимость дивана составила 163 590 рублей

Денежные средства в размере 163 590 рублей были перечислены на счет продавца со счета ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются заказом (№) от (дата), товарным чеком (№) от (дата), чеком ПАО Сбербанк от (дата), кассовым чеком, выпиской по счету.

ФИО3 направила ИП ФИО4 заявление о возврате товара ненадлежащего качества – дивана «Эби 2» (код товара 2298177), поскольку он не подошел ей по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации. Указанный товар надлежащего качества, не был в употреблении, сохранен его товарный вид и полная комплектация, потребительские свойства, все пломбы и фабричные ярлыки. Товар не включен в перечень товаров, не подлежащих обмену по указанным основаниям. Просила в течение 10 дней вернуть ей сумму в размере 163 590 рублей. Данное заявление получено ответчиком (дата).

ИП ФИО4 (дата) в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что диван 2298177 «Эби 2» соответствует всем техническим характеристикам и является товаром надлежащего качества, приобретался по наличию, покупателю были озвучены и предоставлены все характеристики модели, его габариты, форма, расцветка изделия и комплектация. Диван установлен и находился в эксплуатации.

Не согласившись с ответом ИП ФИО4, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения признаков эксплуатации дивана "Эби 2".

Согласно заключению (№) от (дата) специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11, признаков нахождения дивана в эксплуатации-наличия повреждений, пятен, загрязнений, наличия проседания мягких элементов, не установлено.

После поступления искового заявления в суд ответчик ИП ФИО4 (дата) предлагала истцу обменять диван «Эбби 2» на иной товар, подходящий по форме, габаритам, расцветке, размеру, комплектации. В связи с чем просила сообщить, какой именно по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации диван она желает приобрести. В случае невозможности подобрать соответствующий товар, появятся основания для рассмотрения вопроса о возврате дивана «Эбби 2» с компенсацией стоимости.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Как следует из заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 154-2024 от (дата), на диване угловом «Эби-2» (код 2298177), находящимся в квартире истца ФИО3, имеются следы эксплуатации, в виде загрязнений, пятна и изменения геометрии подушки (продавлена в центре). Центр подушки является наиболее нагруженной частью при эксплуатации. Наличие пятна, которое люминесцирует в ультрафиолетовых лучах указывает на химическое воздействие. Следов воздействия высокой температуры не выявлено. В настоящее время нет достоверных методик, позволяющих точно установить период возникновения повреждений (загрязнения, пятно, изменения геометрии). Выявленные повреждения (загрязнения, пятно, изменения геометрии) характерны для эксплуатации. Дефекты производственного характера на диване угловом «Эби-2» (код 2298177) отсутствуют. На объекте исследования отсутствуют товарные ярлыки. Комплектация дивана полная. Товарный вид и потребительские свойства не сохранены.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Заключение специалиста от (дата) (№) суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование проводилось без использования специальных технических средств, позволяющих выявить следы эксплуатации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный диван «Эбби -2» (код 2298177) эксплуатировался истцом, его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки не сохранены, а следовательно, обмену или возврату продавцу указанный товар не подлежит.

С учетом представленных сторонами доказательств в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО4 оплачена судебная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда от (дата), в размере 28 000 рублей путем внесения указанной суммы на депозит Управления судебного департамента в (адрес) по платежным поручениям от (дата) (№) в размере 20 000 рублей и от (дата) (№) в размере 8 000 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 97 ГПК РФ подлежат перечислению экспертной организации.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)