Судья: Ельчанинов А.С. Гр. дело № 33-8474/2023
(№ 2-182/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.А.,
судей Серикова В.А., Катасонова А.В.,
при помощнике судьи Суркове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», ИНН <данные изъяты> к ФИО1, паспорт серия № выдан <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в электронном виде заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 30000 рублей под 0,98% в день на срок 50 календарных дней. В нарушение условий договора, ответчик сумму займа и начисленных процентов в указанный срок не вернул, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность 75 000 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен 10.11.2022г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 08.03.2022г. в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что банком неверно произведен расчет суммы задолженности в части расчета неустойки по просроченным процентам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Твой.Кредит" и ФИО1 заключен договор займа№, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 30 000 рублей под 0,98% в день на срок 50 календарных дней.
Срок действия договора определен сторонами - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.
Договор займа заключен в электронном виде, через систему электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей», которое осуществляет оказание процессинговых услуг на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».
В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО1 по истечении установленного в п. 2 договора срока сумму основного долга займодавцу не вернула, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатила.
Таким образом, районный суд установил, что займ предоставлен ответчику, перечислен на указанный ею счет, возврат суммы основного долга и процентов заемщиком ФИО1 произведен не был, и согласившись с расчетом представленным стороной истца, суд взыскал заявленную в иске сумму основного долга и процентов с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права, условиях договора займа и правильно установленных судом обстоятельствах спора.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что банком неверно произведен расчет задолженности в части расчета неустойки по просроченным процентам.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы неустойки на просроченные проценты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском требований о взыскании неустойки не заявлял, такие требования судом не рассматривались, решение о взыскании неустойки не принималось. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана только задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом в пределах, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сам расчет суммы процентов содержится в исковом заявлении и произведен по формуле: 30 000 руб. х 356 дн. пользования займом х 0,98% = 104664 руб. Указанный расчет отвечает условиям договора займа, при этом с учетом того, что сумма процентов превышает предел, установленный вышеназванной нормой закона, истец при предъявлении иска ограничил размер процентов суммой равной 45 000 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи