Дело № 2 – 4258/2022 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод «Знамя труда» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 10 от 5 марта 2021 года о прекращении заключенного с истцом трудового договора № ТД-376 от 01 июля 2011 года на основании п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере среднего заработка за вынужденный прогул за период с 5 марта 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 488 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в размере 71 540 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что он работал у ответчика в период времени с 01 июля 2011 года, с 1 декабря 2011 года по 5 марта 2021 года работал на участке сборки в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда. В октябре 2020 года он был направлен для прохождения медкомиссии в ООО «Мед Плюс» для определения пригодности к выполнению отдельных видов работ. В соответствии с полученным заключением №А00820082 от 29 октября 2020 года он был признан непригодным для выполнения работ, указанных в пп. 1, 2, 5, 10 Приложения № 2 к Приказу Минсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года. На основании приказа администрации ответчика № 113 от 19 октября 2020 года он был отстранен от работы с 21 октября 2020 года. Уведомлением от 26 октября 2020 года работодатель предложил ему вакантные должности. По мнению истца, данные вакантные должности не соответствуют уровню его квалификации, вопрос, подходят ли эти вакантные должности ему по состоянию здоровья не исследовался. Истец считает своё отстранение от работы безосновательным. 5 марта 2021 года, не смотря на то, что истец находился на больничном, ответчик вынес приказ № 10 о прекращении трудового договора № ТД-376 от 01 июля 2011 года на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинском заключением). Истец считает своё увольнение не законным. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Указывает, что 8 июня 2020 года и 21 октября 2020 года истцом были заключены договоры с ООО «ОНИКС» на оказание юридических услуг, по которым уплачены денежные средства в общей сумме 68 000 рублей. Полагает, что возмещению подлежат его расходы на почтовые отправления, изготовление доверенности и копии доверенности представителя в размере 3 540 рублей. Всего он понес убытков в размере 71 540 рублей.

Истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска, просят отказать истцу в удовлетворении уточнённого иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Положения абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весть период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательным медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из части 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2011 года на основании трудового договора № ТД-376 от 01 июля 2011 года в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда, - копия трудового договора № ТД-376 от 01 июля 2011 года, копии дополнительных соглашений к трудовому договору (том 1, л. д. 66 – 84); копия приказа о приеме работника на работу № 00000000154 от 01 июля 2011 года (том 1, л. д. 85).

Как следует из материалов дела, в 2019 – 2020 годах ответчиком была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах на основании договора на оказание услуг № СО-821-2019 от 17 декабря 2019 года с ООО «ИЛЦ Эко-безопасность» (том 1, л. д. 106 – 112).

По результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочего места слесаря механосборочных работ 5 разряда была составлена Карта СОУТ № 2313.74.340 (том 1, л. д. 113). В графе 7 строки 040 данной карты работникам, занятым на указанном рабочем месте, установлена необходимость прохождения медицинских осмотров на основании п. п. 1, 2, 5, 10 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года.

На основании приказа ответчика № 56 от 22 июня 2020 года истец был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «Мед Плюс», сроки прохождения медкомиссии – до 03 августа 2020 года (том 1, л. д. 102).

По результатам прохождения истцом периодического медицинского осмотра были выявлены противопоказания к выполнению истцом работ, перечисленных в пп. 1, 2, 5, 10 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года, что подтверждается копией медицинского заключения ООО «Мед Плюс» от 21 октября 2020 года (том 1, л. д. 114).

Пунктом 8.20 Коллективного договора АО «Завод «Знамя труда», зарегистрированного в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 25 декабря 2018 года рег. № 13293/18-КД, работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (том 1, л. д. 95 – 101).

Ответчиком был издан приказ № 120 от 26 октября 2020 года об отстранении истца от работы с 27 октября 2020 года, - копия приказа № 120 от 26 октября 2020 года (том 1, л. д. 105).

Уведомлением от 26 октября 2020 года № ЗТ/СП-412/1 ответчик предложит истцу подходящие ему по состоянию здоровья и уровню квалификации должности подсобного рабочего вспомогательной службы производства и уборщика производственных и служебных помещений в службе по эксплуатации, от которых истец отказался (том 1, л. д. 123).

Приказом ответчика № 10 от 05 марта 2021 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением ((том 1, л. д. 124).

Таким образом, судом установлено, что порядок отстранения истца от работы, а также его последующее увольнение ответчиком соблюден, истцу были предложены вакантные должности, о чем вручено соответствующее уведомление, в свою очередь истец отказался от перевода, что привело к расторжению с ним трудового договора.

Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на листе временной нетрудоспособности, в связи с чем, полагает свое увольнение незаконным, основаны на ошибочном толковании истцом норм трудового законодательства РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что картой специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлено противопоказания к выполнению истцом работ, перечисленных в пп. 1, 2, 5, 10 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года, в том числе к которым относится слесарь механосборочных работ 5 разряда, от перевода на другую работу истец отказался, трудовой договор с истцом подлежал прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа № 10 от 5 марта 2021 года о прекращении заключенного с истцом трудового договора № ТД-376 от 01 июля 2011 года на основании п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании среднего заработка за период с 5 марта 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 488 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в размере 71 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 06 июля 2022 года