АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2023 г. по делу N 10-17/2023

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Петровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Глуховой С.Р.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение №17503 и ордер №255 от 14 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 403 адрес от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющий постоянной регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, с отбыванием в месте, определенном уполномоченными органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционного представления и просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены положения требования материального закона, а именно назначенное наказание в виде принудительных работ назначено не как альтернативный вид наказания к лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст.53.1 УК РФ, а как самостоятельное наказание.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ч.1 ст. 112УК РФ, с учетом уголовного закона, действующего на момент совершения преступления.

Вместе с тем, мировым судьей нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания суд указал, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей вред, оказывает помощь близким.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал (п. 22.2), что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания мировой судья не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы, являющееся максимально строгим по 112УК РФ, за совершение впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного 112УК РФ, мировым судье не приняты во внимание указанные положения закона, в связи с чем наказание в виде принудительных работ не подлежало применению в отношении осужденного.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку связаны с правильным применением уголовного закона и определением меры наказания осужденному.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения части 1 ст.389.17, части 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 403 адрес от 4 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Петрова