дело №

УИ25RS0№-88

в мотивированном виде

решение изготовлено 11.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковом, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморский тарный комбинат» и ООО «АПК Славянский-2000» был заключен договор поставки № ПТК10-15-001, согласно условиям которого в период действия договора истец поставил ООО «АПК Славянский-2000» жестяную банку №, толщина жести корпуса 0,20 мм, крышку 83,4 мм толщиной жести 0,22 мм. на сумму 98053909,67 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору поставки, между ООО «Приморский тарный комбинат» и ФИО2, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «АПК Славянский-2000» обязательств в полном объеме по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления, ООО «АПК Славянский-2000» обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54051546,24 рублей, а также пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5159332,29 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54051546,24 рублей, пеню в размере 5159332,29 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за товар, пеню и затраты на оплату госпошлины по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37080536,16 рублей, пеню в размере 32955942,16 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в задолженность по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37080536,16 рублей им включена задолженность за товар, а также пеня и госпошлина взысканная с ООО «АПК Славянский-2000» на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Также полагал, что договор поручительства не прекратил своего действия, поскольку поручительства заключена в рамках исполнения договора поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила письменный отзыв на исковое заявления, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в договоре поручительства не был указан срок, на который оно дано, в связи с чем он составлял один год и на момент подаче иска прекращен. Кроме того, предоставила акт сверки, подписанный ООО «Приморский тарный комбинат» согласно которого задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32324162,50 рублей. Также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморский тарный комбинат» и ООО «АПК Славянский-2000» был заключен договор поставки № ПТК10-15-001, согласно условиям которого в период действия договора истец поставил ООО «АПК Славянский-2000» жестяную банку №, толщина жести корпуса 0,20 мм, крышку 83,4 мм толщиной жести 0,22 мм. на сумму 98053909,67 рублей. Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными и универсальным передаточным документом.

Передача товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику. Факт принятия товара ответчиком, подтверждается подписанными сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика в УПД.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (ФИО1), а ФИО1 обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар ФИО1 определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать ФИО1 проданный товар, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), ФИО1 вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Приморский тарный комбинат» заключен договор поручительства № к договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Приморский тарный комбинат» и ООО «АПК Славянский -2000».

В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Приморский тарный комбинат» за исполнение ООО «АПК Славянский-2000» всех обязательств по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АПК Славянский-2000» и ООО «Приморский тарный комбинат».

Согласно п. 2.1, 2.4 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Поставщиком перед ФИО1 за исполнение обязательств Поставщика по договору поставки указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая в случае неисполнения Поставщика своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а так же иных убытков ФИО1, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств Поставщика. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств перед ФИО1, ФИО1 вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Поставщика и/или у Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Поставщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ООО «АПК Славянский-2000» имеется задолженности по поставки товара в размере 54051546,24 рублей, в связи с чем истец обратился к ФИО2, с письменной претензией об оплате задолженности по договору поставки, которая по день рассмотрения искового заявления оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-4195/2022 с ООО «АПК Славянский-2000» в пользу ООО «Приморский тарный комбинат» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 54051546,24 рублей, неустойка в размере 4500000 рублей, 200000 рублей расходов на оплату госпошлины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уточнений к исковому заявлению на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за товар, пени и затраты на оплату госпошлины по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37080536,16 рублей, которую просит взыскать истец, вместе с тем из приложенного расчета и пояснения представителя истца следует, что указанная сумма задолженности складывается из 32380504,36 рублей – задолженность по договору поставки, 4500000 рублей – пени, 200000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Также из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК Славянский-2000» и ООО «Приморский тарный комбинат» подписанным ООО «Приморский тарный комбинат» следует, что задолженность ООО «АПК Славянский-2000» по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32324162,50 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца являются частично обоснованными, таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32324162,50 рублей, оснований для её взыскания в большем размере не имеется, поскольку размер задолженности в указанном размере определен в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в задолженность по договору поставки не могут включаться суммы по пени и госпошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда <адрес>.

Согласно со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки в случае недопоставки и/или не своевременной поставки и/или не поставки оплаченной ФИО1 вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0.1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 32955942,16 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиков обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер пеней, до 2000000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Доводы представителя ответчика о прекращении договора поручительства, поскольку его срок не установлен, в связи с чем составляет один год, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Условиями договора поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата уже постановленного товара по спецификации.

Учитывая, что оплаты за поставленные товар, самые ранние из которых имели место в июле 2021 года, прекратились в ноябре 2011 года, то к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ поручительство не прекращено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 0510 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ПТК10-15-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32324162,50 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ершов А.В.