78RS0002-01-2022-007587-16

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-842/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета Вкуса» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч» (далее Истец) первоначально обратилось в суд с настоящим иском к ФИО6 (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба 331094 руб., судебные расходы 52511 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2021 г. с участием автомобиля Мерседес G63 AMG, г.н.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 2747 0000010, г.н.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Луч», виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 159700 руб., однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет 490794 руб., в добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны истца правопреемником, поскольку ООО «Луч» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Планета вкуса»

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в объеме указанном в исковом заявлении, пояснил, что с заключением экспертизы не согласен, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как истец обратился к страховой компании и получил страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержала позицию, изложенную в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения, просил взыскать в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направила, извещалась надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии е явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 года в 12 час. 30 мин. у <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством Мерседес G63 AMG, г.н.з. № принадлежащим ФИО2 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю 2747 0000010, г.н.з. № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно постановления №18810278210470364327 от 07.06.2021 г. признан виновным в нарушении п.8.1,8.4 ПДД, назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось, не отменено. Сам ФИО6 при даче объяснений в ГИБДД указал «при перестроении не заметил второго участника в связи с чем произошло столкновение»

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине ФИО6

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиль Мерседес G63 AMG, г.н.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления потерпевшего произвело страховую выплату в общем размере 159700 руб. в соответствии с расчетом стоимости восстановительных расходов на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.154-158)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на экспертное заключение № от 01.04.2022 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2747-0000010-В0, г.н.з. № без учета износа составляет 490794 руб. (л.д.9-16)

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, 2747 0000010, г.н.з. № связи с полученными повреждениями в ДТП от 07.06.2021 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России «О единой методике определения расходов на ремонт» на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам без учета износа.

Согласно экспертного заключения № от 02.02.2023 (л.д.176-228) ООО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432 на дату ДТП составляет 224600 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам без учета износа-353255 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дал подробное обоснование выводов к которым он пришел в ходе проведения исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством, стороны его не оспорили, ходатайств о назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта в суд не заявили.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнений исковых требований с учетом заключения экспертизы от истца ни в части суммы, ни в части субъектного состава лиц, участвующих в деле не поступало. В связи с чем суд находит основания для определения размера ущерба в отношении заявленного ответчика с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку размер расходов без учета износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, недостающая сумма в размере 128 655 руб. (353255-224600) подлежит взысканию с ответчика.

Тот факт, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не является основанием для оставления искового заявления предъявленного к виновнику ДТП без рассмотрения, так как истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, дальнейшие взаимоотношения истца со страховой компанией с учетом привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве 3 лица и заключения судебной экспертизы в части оспариваемых сумм не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы, оплата услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от суммы 128655 руб. составляет 3773,1 руб., на составление отчета для обращения в суд в размере 16000 руб., расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории дела, его сложности, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований в размере 11 657,26 руб. (удовлетворён иск в размер 38,9% от заявленной суммы)

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя 50000 руб., оформления доверенности 1950 руб., проведении судебной экспертизы 30840 руб.

Суд находит основания для применения к заявленным позициям пропорциональности с учетом размера отказанных истцу требований, а также положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 50584,69 руб. (61,1% от суммы 82790 руб.)

В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ответчика ФИО6 пользу ООО «Планета вкуса» денежные средства в общем размере 109500,67 руб. (160085,36-50584,69)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Планета вкуса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ООО «Планета вкуса» возмещение ущерба от ДТП 07.06.2021 в размер 128655 руб., расходы по оплате госпошлины 3773,1 руб., на составление отчета 16000 руб., на представителя 11657,26 руб. а всего 160085 рублей 36 копеек

Взыскать с ООО «Планета вкуса» в пользу ФИО6 судебные расходы в общем размере 50584 рубля 69 копеек.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ООО «Планета вкуса» денежные средства в размере 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Кирсанова