Санкт-Петербург

Дело № 2-6173/22 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Санкт-Петербургского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» к ООО «Семейный универмаг» о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в ходе проведенной 22.02.2022 общественной проверки на территории ТК «КИТАЙ ГОРОД» установлено, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2019 № 860, ответчик осуществлял реализацию неопределенному кругу потребителей в торговом объекте - магазин «Семейный универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, продукции без маркировки и (или) нанесения информации для идентификации обувных продуктов, а именно:

- кроссовки черные NEW BALANCE – 2 500 рублей,

- кроссовки серые ADIDAS – 2 900 рублей,

- кроссовки черные NIKE – 2 350 рублей,

- кроссовки серые PUMA – 3 950 рублей,

- кроссовки черные REEBOK – 3 200 рублей,

- кроссовки NIKE в ассортименте, производство Китай – 81 пара,

- кроссовки ADIDAS в ассортименте, производство Китай – 58 пар,

- кроссовки LACOSTE черные, производство Китай – 15 пар,

- кроссовки REEBOK в ассортименте, производство Китай – 24 пары,

- кроссовки PUMA в ассортименте, производство Китай - 32 пары,

- кроссовки AIR в ассортименте, производство Китай – 16 пар,

- кроссовки NB серые, производство Китай – 30 пар,

- кроссовки ARMANI черные, производство Китай – 13 пар,

- кроссовки NOMMY черные, производство Китай – 4 пары;

в ходе проведения проверки ответчик сопроводительные документы на указанный товар не представил, при этом установлено, что ответчик осуществлял продажу данных обувных товаров, маркированных вышеуказанными торговыми марками, в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями;

кроме того, в ходе проверки установлено, что отсутствовал аппаратно-программный комплекс, а значит, не пройдена регистрация в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Ссылаясь на указанное, истец, с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

признать действия ООО «Семейный универмаг» противоправными в части реализации неопределенному кругу потребителей в торговом объекте - магазин «Семейный универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

прекратить противоправные действия путем возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно: изъятия их оборота и уничтожения за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно:

- кроссовки черные NEW BALANCE – 2 500 рублей,

- кроссовки серые ADIDAS – 2 900 рублей,

- кроссовки черные NIKE – 2350 рублей,

- кроссовки серые PUMA – 3950 рублей,

- кроссовки черные REEBOK – 3200 рублей,

- кроссовки NIKE в ассортименте, производство Китай – 81 пара,

- кроссовки ADIDAS в ассортименте, производство Китай – 58 пар,

- кроссовки LACOSTE черные, производство Китай – 15 пар,

- кроссовки REEBOK в ассортименте, производство Китай – 24 пары,

- кроссовки PUMA в ассортименте, производство Китай - 32 пары,

- кроссовки AIR в ассортименте, производство Китай – 16 пар,

- кроссовки NB серые, производство Китай – 30 пар,

- кроссовки ARMANI черные, производство Китай – 13 пар,

- кроссовки NOMMY черные, производство Китай – 4 пары;

обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцом предъявлены требования к ООО «Семейный универмаг».

Между тем, из информационного письма от 06.06.2022 № 25/2022 следует, что заключенный 01.02.2019 договор субаренды 1-18 магазина № между ООО «НОВЫЙ МИР» и ООО «Семейный универмаг» был расторгнут 31.08.2021. Арендованный магазин № на № этаже по адресу: <адрес>, был освобожден и передан ООО «Семейный универмаг» ООО «НОВЫЙ МИР» по акту приема-передачи 01.09.2021.

Из представленного договора субаренды от 01.01.2022 № следует, что данный договор заключен между ООО «НОВЫЙ МИР» и ИП ФИО2, согласно условиям договора арендодатель сдает, а субарендатор (ИП ФИО2) принимает во временное владение и пользование за плате объект: часть многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение №, площадью 96 кв.м, расположенное на № этаже (пункт1.1). В силу пункта 1.2 данного договора договор субаренды действует в течение 11 месяцев с момента его подписания, т.е. с 01.01.2022 по 01.12.2022.

Согласно пункту 1.3 этого же договора, арендодатель действует на основании договора аренды № от 01.02.2019. Право собственности на МТК принадлежит ООО «Адамант», что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Из акта приема-передачи от 01.01.2022 следует, что субарендатор ИП ФИО2 принял вышеуказанное помещение от арендодателя ООО «НОВЫЙ МИР» во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на дату проведения общественной проверки 22.02.2022 помещение магазина №, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не находилось в пользовании ООО «Семейный универмаг», а находилось во временном владении и пользовании субарендатора ИП ФИО2 (с 01.01.2022) на основании договора субаренды от 01.01.2022 №, заключенного между ООО «НОВЫЙ МИР» и ИП ФИО2

При этом право пользования ООО «Семейный магазин» вышеуказанным помещением прекращено 31.08.2021 ввиду расторжения в указанную дату заключенного 01.02.2019 договора субаренды 1-18 магазина № между ООО «НОВЫЙ МИР» и ООО «Семейный универмаг».

Изложенное дает основания полагать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, со стороны истца ходатайства или согласия о замене ответчика на надлежащего, в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом к ООО «Семейный универмаг», предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Статьей 40 ГПК РФ суду дано право привлекать соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, характер рассматриваемого правоотношения допускает рассмотрение дела без участия соответчиков, а потому суд не счел возможным привлекать таковых к участию в деле, что не нарушает при этом права истца, поскольку истец не лишен возможности предъявления иска непосредственно к надлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Санкт-Петербургскому региональному отделению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.12.2022