72RS0014-01-2023-008062-61

Дело № 21-341/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 октября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800076885 от 04 июня 2023 года, решение врио командира роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800076885 от 04.06.2023, оставленным без изменения решением врио командира роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 23.06.2023 и решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ФИО2, просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель ФИО5 перед началом движения не подал сигнал поворота световым указателем, не убедился в безопасности своего движения, в связи с чем он не имел преимущественного права при движении.

Представитель административного органа, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, а также административного дела, представленного административным органом, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, заслушав объяснения защитника ФИО2 – Патракееву А.П., настаивавшую на доводах жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что <.......> в 09-00 часов у <.......> г.Тюмени, ФИО2, управляя транспортным средством «KIA RIO», имеющего государственный регистрационный <.......>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № <.......> от <.......>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <.......>, сведениями о водителях и транспортных средствах, фото и видео материалом событий правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, приближающемуся справа и осуществляя движение влево, в связи с чем, в силу п. 8.9 Правил дорожного движения ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Доводы относительно того, что водитель ФИО5 находился на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждены.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, незаконности вынесенных им по делу решения в части установления вины ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Порядок рассмотрения жалобы ФИО2 судьей районного суда соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800076885 от 04 июня 2023 года, решение врио командира роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.