Дело №2-3624/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000041-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Головань А.А.
при секретаре Малковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Сервисный центр «веста», ООО «Авто консалт групп»» о защите прав потребителей,
установил:
Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ИП ФИО2, ООО «Сервисный центр «веста», ООО «Авто консалт групп»» с иском о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору № от 19.10.2022г., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, взыскании с ООО «Сервисный центр Веста» денежных средств, оплаченных по договору № от 19.10.2022г. в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Авто консалт групп» денежных средств, оплаченных по договору № от 19.10.2022г. в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 19.10.2022г. истец приобрел в салоне ООО «БЦР- авто плюс» автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Кроме договора купли- продажи, истец заключил с ответчиками указанные выше договоры оказания услуг, от которых впоследствии отказался, однако ответчики денежные средства истцу не вернули, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 29.09.2023г. производство по делу в части исковых требований к ответчикам ИП ФИО2 А,А., ООО «Сервисный центр веста» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Еврохолдинг", ИП ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.10.2022г. истец приобрел в ООО «БЦП- авто плюс» автомобиль лада- гранта за 880000 рублей.
Оплата автомобиля осуществлена с использованием кредита, предоставленного ПАО Банк ФК «открытие».
Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Авто консалт групп», суд учитывает следующее.
Судом установлено, что 01.10. 2022 г. между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.
19.10.2022г. между истцом и ответчиком ООО «Авто консалт групп» заключен договор №, поименованный договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № от 01.10. 2022 года. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере 75 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. Истец оплатил ответчику указанную сумму, что сторонами не оспаривалось.
21.11.2022г. истец направил ответчику ООО «Авто консалт групп» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30.11.2022г. (л.д. 28-30).
В соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 40 000 руб. осуществлена по абонентскому договору, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг priority(ООО «Евро Холдинг»).
Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (75000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (4000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.
Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, истец ФИО1 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг priority.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг priority, а также он не имел намерения приобретать его.
С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договора от 19 октября 2022 года отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (21 ноября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 75 000 руб.
Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.
Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.
Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 75 000 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 и НРОО по защите прав потребителей «правозащитник» подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. в пользу каждого (75000 рублей + 5000 рублей/4).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто констал групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рубля.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования к ООО «Авто консалт групп» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто консалт групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Авто консалт групп» (<данные изъяты>) в пользу Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «правозащитник» (ИНН <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей
Взыскать с ООО «Авто консалт групп» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Головань