№2–403/2022

УИД 11RS0016-01-2022-000521-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием прокурора Филипповой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях, проходила длительный курс реабилитации, однако до настоящего времени здоровье полностью не восстановила. После полученных травм ФИО1 не могла вести полноценную жизнь, испытывала физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, ощущения нервозности, депрессии, бессонницы. Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и осуществлял движение на автобусе, принадлежащем юридическому лицу.

На основании определений суда от 11.05.2022 и от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КорО.О.А. и Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при движении автобуса она сидела рядом с ФИО4, была ли пристегнута ремнем безопасности не помнит, а также не помнит сам момент ДТП. Процесс восстановления после полученных травм был длительным, она перенесла несколько операций, и до настоящего времени проходит лечение.

Представители ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку при движении транспортного средства она не была пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и третьи лица Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Управление образования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица КорО.О.А., ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 (абзац 1) Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью ФИО2

Из данного судебного акта следует, что 27.10.2017 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством ПАЗ 320608-110-70, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по ходу движения от с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на расположенный на 736-м километре вышеуказанной автодороги перекресток с автодорогой, ведущей в с. Ыб Сыктывдинского района, и выполняя маневр поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении в сторону г. Сыктывкара Республики Коми транспортному средству MA3S, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «Робинсон RVK4» государственный регистрационный знак №, под управлением КорО.О.А., выехав на полосу встречного движения.

В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а находившимся в салоне автобуса ПАЗ 320608-110-70, государственный регистрационный знак № пассажирам, в том числе ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта №).

Сам водитель ФИО2 умер до приезда скорой медицинской помощи <дата>.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, и причинением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя автобуса в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», и <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО2, действия которого привели к причинению тяжкого вреда здоровью истца, состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и в момент происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью матери подлежит возложению на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Яснэгская средняя общеобразовательная школа».

Проверяя доводы стороны ответчиков о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей, поскольку при движении транспортного средства она не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению вреда, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так ответчики, говоря о грубой неосторожности истца, утверждали, что ФИО1 не была пристегнута ремнями безопасности.

За нарушение пассажиром правил дорожного движения, в частности п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Вместе с тем, истец к административной ответственности не привлекалась.

При этом ФИО1 в результате полученных при ДТП травм не помнит, была ли она пристегнута ремнем безопасности, равно как и опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, сообщившая суду о том, что перед тем как автобус тронулся, ФИО4 громко просила всех пристегнуть ремни. Пристегнулась ли ФИО1 она не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее не имеется сомнений в том, что истец не была пристегнута, поскольку ФИО1 при ДТП выпала из автобуса, что, по мнению суда, носит предположительный характер.

При этом согласно заключению эксперта № при определении тяжести вреда вопрос о том, была ли на момент ДТП истец пристегнута ремнем безопасности, и усугубило бы обратное тяжесть полученных ею повреждений, предметом исследования не являлся, ответчики от проведения по делу экспертизы с целью установления данного факта отказались.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом получения истцом помимо прочих телесных повреждений (согласно заключению эксперта №) в виде ушиба грудной клетки – ушиба легких, переломов ребер как слева, так и справа (со стороны крепления ремня безопасности на сидении), суд приходит к выводу об отсутствии достоверного подтверждения доводов ответчиков о наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а равно и доказательств того, что действия ФИО1, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Уставом, утвержденному постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 01.06.2021 № определена организационно-правовая форма Яснэгской средней общеобразовательной школы, как муниципальное бюджетное образовательное учреждение.

Учредителем и собственником ее имущества является администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ПАЗ-320608, с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2 в момент ДТП 27.10.2017, закреплено за муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления и принадлежит учредителю - администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Таким образом, по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, полномочия которого осуществляет администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате полученных при ДТП телесных повреждений, квалифицирующихся совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, последствия, перенесенные истцом в результате полученных телесных повреждений (нахождение на стационарном лечении, проведение ряда операций, в том числе отделением реконструктивной и пластической хирургии <данные изъяты>», а также <данные изъяты> а также нравственных страданий, выразившихся в страхе за свою жизнь и здоровье, с учетом возраста потерпевшей и степени вины ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 01.03.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по возникшему спору о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от 27.10.2017.

Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в 25 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата производится в виде 100% предоплаты (п.3.3).

ФИО1 передала ФИО3 по договору сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.03.2022.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 25 000 рублей является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов, связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчиков и третьих лиц и суда на сумму 565 рублей.

При этом, истцом к взысканию заявлена сумма в размере 500 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования на сумму 500 рублей.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, суд в рассматриваемом случае полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 800 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, всего 820500 рублей.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Судья Е.А. Долгих