ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Минусинск Красноярского края

ул. Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN№№, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО1 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 935600,00 руб., из которых рыночная стоимость автомобиля составила 437600,00 руб., стоимость годных остатков - 72900,00 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 было оплачено 3500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в размере 200000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 200000,00 руб., срок на погашение имеющейся задолженности составил 10 дней, с даты получения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принял, в связи с чем общество обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности в размере 200000,00 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5200,00 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.123), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.122), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.121), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу, в котором указаны поврежедения транспортных средств, постановлением о привлечсении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.9,10). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.105), объяснениями ФИО1 (л.д.76-77).

Нарушение водителем ФИО1 п.№ Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем ФИО2

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно данным МО МВД России «Минусинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 (оборот л.д.64).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль № государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Боровицкое страховое общество» был заключен полис страхования наземного транспорта №, сроком действия с 12 час. 5 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 400000,00 руб., лимит возмещения при наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП – 400000,00 руб., при отсутствии – 200000,00 руб. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей составил 1 576 769,42 руб., с учетом износа запасных частей округленно – 935600, руб. (л.д.18-44).

АО «Боровицкое страховое общество» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым, и выплатило ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,48).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен (л.д.42).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «Боровтицкое страховое общество», выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

Требования АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства также является правомерным. При этом, по общему правилу не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на такие же проценты за предыдущий срок, в связи с чем проценты подлежат начислению на определенную ко взысканию сумму – 200000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5200,00 руб. (л.д.7), почтовые расходы за направления копии искового заявления в сумме 66,50 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 200000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200,00 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., всего 205266 (двести пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму ущерба в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей, ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года