Решение по делу № 2-1261/2023 от 21.03.2023.

Дело № 2-1261/2023

73RS0001-01-2023-000709-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 23.09.2022 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящимся под ее управлением автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника ФИО2 Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено Логан на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», а ответственность ФИО3 – в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 26 сентября 2022 года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО». 30 сентября 2022 года она обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 308 стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 86 000 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. 11 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 9 200 руб. 17 октября 2022 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 20 октября 2022 года АО «СОГА3» отказало в удовлетворении требований истца. 01 ноября 2022 года в адрес АО «СОГА3» поступила повторная претензия с аналогичными требованиями, а также требованием оплатить почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в связи с требованием АО «СОГА3». 14 ноября 2022 года АО «СОГА3» произвело доплату страхового возмещения в размере 3850 руб. и компенсировало почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг нотариуса. 18 ноября 2022 года АО «СОГА3» выплатило неустойку в размере 1015 руб. 84 коп. (исходя из суммы неустойки 1167 руб. 84 коп., удержав 13% налога на доходы физических лиц в размере 1529 руб.). 21 ноября 2022 года АО «СОГА3» уведомило истицу о частичном удовлетворении ее требований. Не согласившись с решением АО «СОГА3» истица обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 187 руб. 36 коп., с учетом износа - 36 900 руб. 25 января 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истицы, взыскав в её пользу 5400 руб. в счет страхового возмещения, 152 руб. 44 коп. в счет расходов по оплате почтовых услуг. АО «СОГА3» исполнило решение финансового уполномоченного 07 февраля 2023 года. С решением финансового уполномоченного истица не согласна по следующим обстоятельствам. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО2 Таким образом, АО «СОГА3» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 18 450 руб. Учитывая тот факт, что страховое возмещение (36 900 руб.) выплачивается страховщиком в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно абзацу второму п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО», а размер причиненного ущерба (86 000 руб.) рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции, разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком и причиненным ущербом составляет 49 100 руб. Указанную разницу ответчик истице не компенсировал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» 18 450 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; с ФИО2 – 49 100 руб. в счет возмещения материального ущерба (разница между размером, причиненного ущерба без учета износа, определенным в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб.; 194 руб. – расходы, понесенные в связи с приобретением DVD-дисков, конвертов, услуг по записи, 1673 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Также с АО «СОГАЗ» и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. в счет, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов – 319 руб. 20 коп., стоимость услуг нотариуса – 2000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 1250 руб., 5000 руб. – стоимость услуг эвакуатора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения и причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба должна быть возмещена, как страховой компанией, так и ФИО2

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме, а также для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №

23.09.2022 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящимся под ее управлением автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленная стороной истца видеозапись.

Судом исследовался административный материал, в котором имеются первичные объяснения водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 23 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут она двигаясь вниз по <адрес> машина, ехавшая перед ней начала притормаживать, что сделала и она, притормозила и остановилась. Потом она увидела, что у автомобиля впереди загорелись фары заднего хода, и водитель данного транспортного средства резко сдал назад. Увидев загоревшийся задний ход впереди стоявшей машины, она резко нажала на клаксон. Сзади её автомобиля стояла Газель, поэтому движение ею не осуществлялось. В рядом припаркованном автомобиле Тойота с государственным регистрационным знаком № сидел мужчина, который в этот момент ожидал пассажира и видел, что ее машина стояла, а водитель автомобиля Мазда, которая ехала впереди нее, резко, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на ее автомашину, которая стояла.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что 23 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут, двигаясь на личном автомобиле Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № в <адрес> искал место для парковки. Двигаясь по данной улице обнаружил свободный карман для парковки, остановился, убедился в отсутствии транспортных средств, следующих в попутном направлении, посредствам салонного зеркала, включил передачу заднего хода и получил удар.

Однако в судебном заседании после просмотра видеозаписи, на которой видно, как ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, резко сдал назад, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца, обстоятельства ДТП не оспаривал, согласился с тем, что происшествие произошло по его вине.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с Правилами дорожного движении Российской Федерации преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль истца Рено Логан с государственным регистрационным знаком № стоял, а автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 резко начал движение задним ходом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу объективно подтверждается, что водитель ФИО2 является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответственность потерпевшей ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По настоящему страховому случаю потерпевшая выбрала страховую выплату.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что 11 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 9200 руб. 17 октября 2022 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 20 октября 2022 года АО «СОГА3» отказало в удовлетворении требований истицы. 01 ноября 2022 года в адрес АО «СОГА3» поступила повторная претензия с аналогичными требованиями, а также требованием оплатить почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в связи с требованием АО «СОГА3». 14 ноября 2022 г. АО «СОГА3» произвело доплату страхового возмещения в размере 3850 руб. и компенсировало почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., компенсировало расходы на оплату услуг нотариуса. 18 ноября 2022 года АО «СОГА3» выплатило неустойку в размере 1015 руб. 84 коп. (исходя из суммы неустойки 1167 руб. 84 коп., удержав 13% налога на доходы физических лиц в размере 1529 руб.). 21 ноября 2022 года АО «СОГА3» уведомило истицу о частичном удовлетворении ее требований. Не согласившись с решением АО «СОГА3» истица обратилась к финансовому уполномоченному - омбудсмену. По инициативе финансового уполномоченного - омбудсмена была назначена экспертиза по делу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 187 руб. 36 коп., с учетом износа - 36 900 руб. 25 января 2023 г. финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение об удовлетворении требований истицы, взыскав в пользу истицы 5400 руб. в счет страхового возмещения, 152 руб. 44 коп. в счет расходов по оплате почтовых услуг. АО «СОГА3» исполнило решение финансового уполномоченного 07 февраля 2023 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ее вины в ДТП не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 у АО «СОГАЗ» перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 18 450 руб. (36 900 / 2).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и эвакуатор являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание указанных расходов осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Материалами дела подтверждено, что услуги аварийным комиссаром и по эвакуации были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию стоимость услуг аварийного комиссара 1250 руб., стоимость услуг эвакуатора 5000 руб.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда. Исходя из принципа, разумности и справедливости для возмещения указанного вреда со страховой компании следует взыскать 3000 руб. при этом сумму 5000 руб. суд считает завышенной

Злоупотребления прав со стороны ФИО1 суд не усматривает.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 49 100 руб. 00 000 руб. - /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ – 36 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П/).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 8000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копий искового заявления в размере 319 руб. 20 коп. подлежат возложению на ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» – 105 руб. 34 коп., с ФИО8 – 213 руб. 86 коп.; по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана именно по настоящему делу – 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» – 660 руб. 00 коп., с ФИО8 – 1340 руб. 00 коп.; судебные расходы на покупку и запись DVD-диска, на котором содержится видеозапись с места ДТП – 194 руб. также подлежат взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» – 64 руб. 00 коп., с ФИО8 – 130 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 03.10.2022, чеком от 03.10.2022 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с АО «СОГАЗ» - в размере 5280 руб. (33% от удовлетворенных), с ФИО2 – в размере 10 720 руб. (67% от удовлетворенных).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1241 руб. 00 коп. (941 руб. 00 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18 450 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 1250 руб., стоимость услуг эвакуатора 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5280 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 105 руб. 34 коп.; по оформлению нотариальной доверенности – 660 руб. 00 коп., судебные расходы на покупку и запись DVD-диска – 64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49 100 руб., стоимость экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 720 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 213 руб. 86 коп., судебные расходы на покупку и запись DVD-диска 130 руб., по оплате государственной пошлины 1673 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.