Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5352/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №19 аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки марка автомобиля ..., 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов № ..., шасси отсутствует, цвет белый-желтый-серый, свидетельство о регистрации ТС. Факт передачи Транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 01 мая 2021 г.

28 мая 2021 года ответчик, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в котором был признан виновным, что подтверждается

Постановлениями по делу об административном правонарушении №... от 28.05.2021 г., №... от 28.05.2021 г. В результате ДТП транспортному средству были нанесены следующие повреждения: лобовое стекло, бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало левое, короб порога правый, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, что также подтверждается вышеуказанными постановлениями.

Истец за свой счет произвел восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 01 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №19 аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки марка автомобиля ..., 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов № ..., шасси отсутствует, цвет белый-желтый-серый, свидетельство о регистрации ТС. Факт передачи Транспортного средства во владение и пользование Ответчику подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 01 мая 2021 г.

28 мая 2021 года ответчик, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в котором был признан виновным, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении №... от 28.05.2021 г., №... от 28.05.2021 г. В результате ДТП транспортному средству были нанесены следующие повреждения: лобовое стекло, бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало левое, короб порога правый, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, что также подтверждается вышеуказанными постановлениями.

По делу установлено, что постановления ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, вина в ДТП также оспорена не была, таким образом, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма.

Так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья