Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77173,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357,09 руб.. а также расходы по госпошлине. Оплаченные в предыдущем приказном производстве в размере 1158,10 руб., мотивируя тем, что ООО микрокредитная компания «Лига денег» и ответчик заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 руб. и на условиях указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить полученные сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ВПК-Капитал». Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и начисленных процентов ответчик должными образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ООО «ВПК-Капитал» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания без их участия. Не возражают против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и гражданское дело мирового суда №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО микрокредитная компания «ФИО2.» и ответчик заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 руб., срок действия договора триста шестьдесят пять дней, процентная ставка 198,92 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 6 условиям договора, заемщик каждый понедельник, еженедельно платеж, всего еженедельных платежей 52, размер платежа 1780 руб.

ООО микрокредитная компания «ФИО2.» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредиты в размере и на условиях, оговоренных в кредитных договорах о предоставлении потребительских займов. С информацией о процедурах и условиях потребительских кредитов, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, ответчик ознакомлена, что подтверждается подпись в договоре потребительского займа и перечислением денежных средств на карту ответчика посредством платежной системы CONTACT.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ДжетМани М.» и ООО МКК «Лига денег», в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ВПК-Капитал». Согласно условиям договора уступки, к ООО «ВПК-Капитал» перешло право требования с ФИО1 возврата полученного им по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77173,06 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 77173,06 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВПК-Капитал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77173,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Александрова