УИД 47RS0005-01-2023-005017-16

Дело № 12-314/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 28 ноября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобы ФИО3 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 22.08.2023 по жалобе на постановление № 18810047230000659143 по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на постановление № 18810047230000654753 от 22.08.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 22.08.2023 по жалобе ФИО1 отменено постановление № 18810047230000659143 от 06.08.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № 18810047230000654753 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 от 22.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением от 22.08.2023, ФИО3 подал жалобы (№ 12-314/2023, 12-315/2023), в которых просил постановление и решение отменить.

В обоснование жалоб указано, что постановление в отношении ФИО1 о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заместителем начальника ОГИБДД отменено и направлено на новое рассмотрение необоснованно, производство по делу подлежало прекращению в связи с установлением в ходе рассмотрения жалобы отсутствие состава административного правонарушения, в ходе нового рассмотрения дела тот же инспектор ГИБДД ФИО2 на основании тех же материалов вынес противоположное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит решение и постановление от 22.08.2023 отменить.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 по жалобе на постановление № 18810047230000659143 по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесены по факту одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2023 года по адресу: <...> Д.

В связи с этим дела по жалобам определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.10.2023 объединены в одно производство с присвоением номера 12-314/2023.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 пояснил, что оба водителя считали себя невиновными в ДТП, он первоначально посчитал, что ПДД было нарушено водителем ФИО1 двигавшейся задним ходом, впоследствии при рассмотрении жалобы ФИО1 с учетом изучения схемы и фото пришел к выводу о нарушении ФИО3 правил выезда с прилегающей территории и не предоставления преимущества транспортному средству под управлением ФИО5

В суд ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании доводы жалоб поддержал, указал, что выезжал с парковки, остановился на выезде в парковки, убедился в безопасности маневра, слева стояли автомашины на светофоре, справа – припаркованная автомашина «<данные изъяты>», он выехал и в тот же момент начал выезжать автомобиль справа с парковки, произошло столкновение. Скорость в момент выезда была около 3 км/ч, его автомашина весит более 2000 кг.

ФИО1 в суд также не явилась, о дате и времени извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, указала, что её автомобиль был припаркован около магазина «Пятерочка», она села в машину, завела её, включила правый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра, слева стояли припаркованные автомашины, справа автомашин на выезде не было, все были припаркованы. Не успела проехать даже метра, увидела на прилегающей территории быстро двигающуюся автомашину «<данные изъяты>», сразу остановилась, и в этот момент произошел удар, от удара выгнуло рычаг, что указывает на силу удара. В тот момент, как выезжала с парковки, автомашина «<данные изъяты>» еще не выезжала с прилегающей территории, на полосе движения, куда планировала выехать, машин не было. Остановилась при выезде с парковки, так как это не запрещено ПДД, полосу для движения транспортных средств не перекрывала, остановилась, как увидела двигающуюся по парковке автомашину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судом установлено, что 06.08.2023 в 17 часов 31 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушила п. 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № 18810047230000659143 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 от 06.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 22.08.2023 принято решение об отмене постановления № 18810047230000659143 от 06.08.2023 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Также судом установлено, что по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.08.2023 с участием водителей ФИО1 и ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 22.08.2023 вынесено постановление № 18810047230000654753, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 06.08.2023 в 17 часов 31 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., движущейся по ней, в результате чего совершил с ней столкновение.

Вместе с тем, данные решение и постановление от 22.08.2023 признать законными и обоснованными нельзя.

В решении и постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемые решение и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 29.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют обстоятельства, установленные должностными лицами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силе п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако собранные доказательства не могут являться достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомашина «<данные изъяты>» находилась на парковке, обозначенной горизонтальной линией разметки, перед магазином «Пятерочка» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Советская, д. 8Д. Парковка занимает часть полосы федеральной трассы Ушково-Гравийное. Автомашина «<данные изъяты>» выезжала с прилегающей территории с парковки перед ТЦ «Рощино» по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ФИО3 он перед выездом с парковки перед торговым центром видел именно припаркованный перед магазином «Пятерочка» автомобиль «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения жалоб ФИО1 давала несколько противоречивые пояснения в части начала движения, момента остановки и оснований для остановки после начала выезда с парковки, поскольку из её объяснений следует, что она видела двигающийся по прилегающей территории парковки белый автомобиль «<данные изъяты>» как только села в свою машину и до начала движения, затем она указывала, что начала движение задним ходом, проехала не больше метра (в объяснениях от 06.08.2023 – 2,5 метра), но затем увидела двигающуюся по прилегающей парковке автомобиль и остановилась, потом указывала, что перед началом её выезда с парковки транспортное средство «Додж» еще не начинало выезд с прилегающей территории парковки и помех ей не создавало, на полосе движения помех также не было.

При этом, суд полагает версию ФИО1 о начале движения по выезду с парковки перед магазином первой и остановке сразу после того, как увидела движущуюся по прилегающей парковке (но еще не выезжающую) автомашину «<данные изъяты>» несостоятельной ввиду того, что из представленных в материалы дела фототаблиц и схемы места ДТП усматривается, что направление траектории движения автомашины «<данные изъяты>» свидетельствовало о намерении объехать припаркованной автомобиль «<данные изъяты>» и подтверждает объяснения ФИО3, и указывает, что в момент остановки перед выездом и оценки дорожной обстановки перед началом выезда автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 автомашина «<данные изъяты>» еще была припаркована и не начала движение.

Довод ФИО1 о том, что удар пришелся в её стоящий автомобиль, не свидетельствует о несоблюдении ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не должна была выезжать с парковки с созданием помех другим двигающимся транспортным средствам.

Таким образом, суд полагает, что постановление № 18810047230000654753 от 22.08.2023 о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено необоснованно, права преимущественного выезда с парковки, расположенной на федеральной трассе Ушково-Гравийное перед магазином «Пятерочка», ФИО1 не имела, и у ФИО3 отсутствовала обязанность, предписанная п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Таким образом, при вынесении 22.08.2023 оспариваемых решения, а в дальнейшем и постановления, должностными лицами не было учтено, что транспортное средство под управлением ФИО1 изначально было припарковано, а не двигалось, тогда как п. 8.3 ПДД РФ предусматривает обязанность водителей уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, и ФИО1., начиная маневр по выезду с парковки, не имела преимуществ. Расположение парковки на федеральной трассе такого преимущества ей не давало.

Также должностными лицами при вынесения 22.08.2023 решения, а затем и постановления, не было учтено, что ФИО1 совершала маневр движения задним ходом, что разрешено при условии безопасности этого маневра для других участников движения, однако вопрос о соблюдении ею безопасности маневра исследован не был.

Следовательно, вынесенные 22.08.2023 решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, поскольку не приведены доводы и установленные обстоятельства, не дана оценка объяснениям участников ДТП, в связи с чем данные акты должностных лиц подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 06.08.2023. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 22.08.2023 отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 № 18810047230000659143 по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, а по результатам нового рассмотрения дела инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление № 18810047230000654753 от 22.08.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, которое отменено судом, срок давности привлечения ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение для правовой оценки действий названных лиц на предмет доказанности состава того или иного административного правонарушения утрачена, производство по делам в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 22.08.2023 по жалобе на постановление № 18810047230000659143 по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление № 18810047230000654753 от 22.08.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева