03RS0011-01-2022-002905-37

Дело № 2а-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №32893/22/02021-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО4 29.03.2022 ФИО1 направил судебному приставу заявление о расчете задолженности по алиментам, в котором также просил при определении размера алиментов за период с 04.10.2019 по 14.06.2021 зачесть в счет частичной оплаты задолженности денежные средства, уплаченные в добровольном порядке. Постановлением от 07.04.2022 определена сумма задолженности по алиментам за период с 04.10.2019 по 14.06.2021 в размере 358 379 руб. 43 коп. 08.04.2022 со всех принадлежащих ФИО1 счетов в различных банках произведено списание денежных средств в общем размере более 405 000 руб. С определенным размером задолженности ФИО1 не согласился и обратился в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам. Решением Ишимбайского городского суда от 13.07.2022 задолженность по алиментам за период с 04.10.2019 по 14.06.2021 определена в размере 121 79 руб. 43 коп. Апелляционным определением Верховного Суда РБ указанное решение изменено, задолженность по алиментам за период с 04.10.2019 по 14.06.2021 определена в размере 191 379 руб. 43 коп. Таким образом, в рамках исполнительного производства у истца были излишне удержаны денежные средства в размере 167 000 руб. 02.11.2022 ФИО1 обратился в Ишимбайское МОСП УФССП по РБ с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств. Постановлением судебного пристава от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Основанием для отказа послужило перечисление взысканных денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в апреле 2022 года. Данные действия административных ответчиком ФИО1 считает незаконными и необоснованными и просит суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным постановление пристава ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 07.04.2022 №02021/22/172261, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в свою пользу убытки в размере 167 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что со всех его счетов была удержана сумма в размере 405 000 руб. Через некоторое время сумма в размере 46 691 руб. 95 коп. Верховный Суд РБ определил размер задолженности 191 379 руб. 43 коп. Таким образом излишне удержана сумма в размере 167 000 руб. Однако решение суда по гражданскому делу не восстановило права ФИО1, поскольку деньги ему не возвращают, ссылаясь на то, что они перечислены взыскателю по исполнительному производству. В настоящее время исполнительный лист находится по месту работы ФИО1, потому перечисляет алименты бухгалтерия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 (по доверенностям от 12.12.2022, 01.08.2022) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что ФИО5 обращался в суд с иском об определении задолженности по алиментам. Требований о признании постановления пристава незаконным, им не заявлялось. Хранить денежные средства на депозите пристав не имеет права. В ноябре 2022 года денег на депозите уже не было, поскольку их перечислили взыскателю. Постановлением от 05.12.2022 были внесены изменения в постановление от 07.04.2022 в связи с апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27.09.2022. Согласно нормам закона алименты не возвращаются. Потому переплата может быть зачтена в счет долга. Убытки ФИО1 не подтверждены.

Представители административных ответчиков ФССП России, Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ находится исполнительное производство от 28.03.2022 №32893/22/02021-ИП о взыскании с ФИО5 А.е, в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли в его доходов.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №02021/22/172261, в соответствии с которым за период с 04.10.2019 по 14.06.2021 по состоянию на 01.03.2022 задолженность составила 358 379 руб. 43 коп.

07.04.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «ВБРР», Сбербанк, АО Газпромбанк.

08.04.2022 и 10.04.2022 со счетов ФИО1 списаны денежные средства в общем размере 405 071 руб. 38 коп.

15.04.2022 судебным приставом - исполнителем сумма в размере 358 379 руб. 43 коп. перечислена в пользу взыскателя ФИО4

18.04.2022 произведен возврат денежных средств в размере 6 690 руб. 95 коп. и 40 000 руб., 1 рубль на счет ФИО1, что подтверждается административным истцом.

В соответствии с п.4 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об определении задолженности по алиментам.

Решением Ишимбайского городского суда от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении размера задолженности по алиментам – удовлетворены частично. Определен размер задолженности ФИО1 по оплате в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 за период времени с 04.10.2019 по 14.06.2021 в размере 121 779 руб. 43 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года решение Ишимбайского городского суда от 13 июля 2022 года изменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении размера задолженности по алиментам – удовлетворены частично. Определен размер задолженности ФИО1 по оплате в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12 за период времени с 04.10.2019 по 14.06.2021 в размере 191 379 руб. 43 коп. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

02.11.2022 ФИО1 обратился в ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 167 000 руб. на его счет в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что по состоянию на 15.11.2022 денежные средства на депозитном счете ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ отсутствуют. Указано, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, в связи с их перечислением взыскателю до вступления в законную силу решения суда по делу №2-989/2022. При этом апелляционное определение Верховного Суда РБ от 27.09.2022 года не содержит требование к судебному приставу-исполнителю о возврате перечисленных денежных средств в размере 167 000 руб. ФИО1 также разъяснено право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании денежной суммы в размере 167 000 руб. с ФИО4

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым изменено в постановлении о расчете задолженности по алиментам №02021/22/172261 от 07.04.2022, вынесенным судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №32893/22/02021-ИП от 28.03.2022, размер задолженности по алиментам за период времени с 04.10.2019 по 14.06.2021 в размере 358 379 руб. 43 коп., установленного судебным приставом-исполнителем, на размере 191 379 руб. 43 коп., определенный Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 дело №33-17121/2022 (номер дела 1й инстанции №2-989/2022).

Согласно п.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В указанных выше решениях суда установлено, что судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3 не была учтена денежная сумма в размере 236 600 руб., которую ФИО1 перечислял ФИО4 ежемесячно в период времени с 04.10.2019 по 14.06.2021, поскольку в чеках о перечислении денежных средств не указано их целевое назначение.

Таким образом, состоявшимся решением суда установлен факт неверного определения судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3 размера задолженности ФИО1 по алиментам за период с 04.10.2019 по 14.06.2021, который указан в оспариваемом постановлении от 07.04.2022 №02021/22/172261. Поскольку как установлено судом за период с 04.10.2019 по 14.06.2021 задолженность ФИО1 по алиментам составила 191 379 руб. 43 коп., а значит, именно данная сумма подлежала взысканию.

Потому суд приходит к выводу, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3 подлежит признанию незаконным.

Доводы стороны административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока оспаривания указанного постановления суд отклоняет.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что 23.11.2022 ФИО1 обратился в Главное управление ФССП по РБ с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3 от 07.04.2022 №02021/22/172261 в связи с состоявшимся решением суда.

С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 28.11.2022 года, то есть установленный законом срок оспаривания постановления не нарушен.

Далее, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6 от 06.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3 оспариваемого постановления повлекло необоснованное списание денежных средств в размере 167 000 руб. со счета должника ФИО1

Настоящий иск обоснован тем, что в результате незаконных действий по расчету задолженности, произведенному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.04.2022 ФИО1 причинен вред в сумме 167 000 руб., выразившийся в удержании с него данной суммы алиментов в пользу взыскателя ФИО4, при этом новый расчет задолженности не устранит нарушение его прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что при общей сумме долга в размере 191 379 руб. 43 коп., с должника ФИО1 фактически удержано 358 379 руб. 43 коп. (с учетом частичного возврата удержанных сумм). Таким образом сумма в размере 167 000 руб. была удержана с ФИО1 незаконно.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 указанного закона).

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения о ФССП). Управление ФССП России по Республике Башкортостан является территориальным органом ФССП, действующим на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ и части 2 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, по смыслу закона, принятие решений о способах исполнения исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в том числе и действий по определению размера задолженности по алиментам.

Принимая во внимание установленный факт незаконного удержания со счетов ФИО1 суммы в размере 167 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

При этом суд исходит из того, что именно данная мера направлена на восстановление нарушенного права ФИО1, поскольку в противном случае признание факта незаконности постановления от 07.04.2022 №02021/22/172261 не восстановит нарушенное право ФИО1, поскольку ввиду принятия данного постановления ему были причинены убытки в размере 167 000 руб., которые в настоящее время не возмещены истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3 от 07.04.2022 №02021/22/172261.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 167 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.