Дело № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.
При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6
С участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего по нотариальной доверенности,
Ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9, адвоката НО Коллегия адвокатов <адрес> №, действующего по ордеру,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО12 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № в пользу ФИО2; стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4 816 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей; моральный вред в сумме 50000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в городе <адрес> <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО13 правил дорожного движения, а именно п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
На основании заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб составил 180800,00 рублей, за проведение оценки оплачено 7000 рублей.
Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была между участниками было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба пострадавшим, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент составления искового заявления ответчик не выполнил свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в досудебном порядке. Данные требования были проигнорированы.
Также истец понес расходы на составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 35000 рублей.
Помимо этого, истец, пытаясь урегулировать спор в добровольном порядке испытывал постоянные <данные изъяты> и переживания. Моральный вред истцом оценивается в 50000 рублей.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Представитель истца ФИО2– ФИО8, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на два года л.д.16) в судебном заседании требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что требования, после проведения судебной экспертизы, уточнять, не намерены. На удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО14 и его представитель ФИО9, адвокат НО Коллегия адвокатов <адрес> №, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в судебном заседании пояснили, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Готов возместить ущерб согласно экспертному заключению о восстановлении автомобиля с использованием новых запасных частей альтернативных производителей, расходы понесенные истцом удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает <данные изъяты> доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средство осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения".
Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения").
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и СТС ТС (л.д.61), ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в г.<адрес> ФИО15 ФИО5 совершил нарушение п.9.10 ПДД управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением ФИО2 причинив имущественный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14, л.д.115-125 административный материал находится при гражданскому деле № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения. Вину в произошедшем ДТП ФИО16 не оспаривал.
Транспортное <данные изъяты> <данные изъяты> №, которым ФИО17 в дату ДТП принадлежит емупо праву собственности, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В результате столкновения ТС <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> №№ ФИО2, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, что следует из процессуального документа по факту ДТП, доказательства обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.
Отсутствуют сведения о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности и у других участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии сп.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № ФИО18
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) показывает, что ФИО19 ФИО5 обязуется отремонтировать автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> № ФИО7 и <данные изъяты> <данные изъяты> № ФИО2 и возместить все понесенные ими расходы.
Как показали в ходе судебного разбирательства участники процесса, автомобиль истца восстановлен не был.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» и оплатил за проведение технической экспертизы 15000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 52).
Согласно заключению экспертаООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> № (л.д.24-32, 41-57)оценка объекта произведена на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждения деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты> составляет 180800,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию (л.д.8), которая осталась без удовлетворения, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60, 69, 70) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>/н № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.
Ответчик выразил несогласие с оценкой истца и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы(протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.73).
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня.Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80) по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-103) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188006,00 рублей.
На основании проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>/н №, путем использования новых запасных частей альтернативных производителей составляет 123230,00 руб.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта аргументирован и мотивирован, эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Оплата за проведение судебной экспертизы произведена в полном объеме, что следует из сообщения ООО «ГДЦ» (л.д.93).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Защита права <данные изъяты> посредством полного возмещения вреда, предполагающая право <данные изъяты> на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права <данные изъяты>, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Экспертом ООО «ГДЦ» в исследовательской части указано, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользователя КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
Неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.
Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Автомобиль истца на дату проведения судебной экспертизы не восстановлен, что подтверждалось представителем истца и прямо следует из экспертного заключения ООО «ГДЦ».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.
Определение ущерба имеет своей целью установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом возникших правоотношений между физическими лицами. Требования истцом не уточнялись, в этой связи выходить за рамки заявленных требований оснований не имеется. Выводы судебной экспертизы, находясь в пределах статистической погрешности, подтверждают размер ущерба, определенного истцом при подаче иска.
Разрешая спор по существу, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определив размер причиненного материального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем, с причинителя вреда в счет возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы, на дату ДТП в размере 180800 рублей (в пределах заявленных требований).
Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований к их удовлетворению исходя из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей (л.д.40), которые являлись для истца необходимыми с целью реализации права на обращение в суд, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
При подаче иска истец также понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
В пользу истца в порядке ст.ст. 88,98, ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4816,00рублей. В части требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в этой связи расходы по оплате госпошлины на сумму 300 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) возмещению не подлежат.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного поручения (л.д.15. 62) согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ФИО10 (так в документе) материального возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п.3.1. за выполнение поручения, указанного вдоговоре, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 35000 рублей.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) показывает приятие ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 35000 рублей в качестве вознаграждения за представление интересов в суде, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца в суде выступал ФИО4, действующий по нотариальной доверенности (л.д.16), который пояснил, что в части фамилии допущена техническая описка.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов;их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.
В рассмотренном договоре указана общая стоимость услуг, стоимость каждой услуги не указана. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд считает ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела.
Суд, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем его материалов, оценив степень правовой и фактической сложности дела с учетом предмета и основания спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, составление необходимых процессуальных документов, количества судебных заседаний и фактическое участие в них представителя;продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в данном регионе стоимости на схожие услуги (учитывая рассмотрение дела в <адрес> городском округе), исход дела (частичное удовлетворение требований), возражений ответчика, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, исходя из положений ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В части требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Спицына