Дело № – 2935/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
С участием помощника Прокурора Безукладичной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., возмещение вреда здоровью в размере 94 793,80 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..
Заявленные требования мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> при повороте налево у <адрес> в <адрес>, не уступил истцу - пешеходу ФИО1, дорогу, в результате чего ФИО2 совершил наезд на истца, когда она пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов и имела преимущественное право в движении.
Удар пришелся в правую сторону ее тела. От удара она отлетела за пределы пешеходного перехода, приземлилась на голову и спину, испытала сильную боль, начала кричать от нестерпимой боли. Водитель ФИО2 долго не выходил из машины, когда он вышел, к ней не подошел, никакую помощь не оказал. Водитель другого автомобиля увез истца в больницу. Она была доставлена в приемный покой Городской клинической больницы №. У нее была кровь, разорвана голова, повреждения и ушибы на ногах, руках, теле.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшем при совершении административного правонарушения водителем ФИО2 истец пострадала, ей был причинен легкий вред здоровью.
Согласно выводам заключения эксперта № от 06.12.2022г. у истца имелись следующие телесные повреждения: «закрытая черепно - мозговая травма в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 10.07.2022г. в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функция продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для восстановления функции головного мозга, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья»
А также ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>
В ГКБ № истцу была выдана справка о временной нетрудоспособности за период времени с 10.07.22г. по 22.07.22г.; с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.22г.. Она находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице №, после чего истец была направлена на длительное амбулаторное лечение, которое проходит вплоть до настоящего времени.
По факту данного дорожно - транспортного происшествия старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитаном полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ в отношении ФИО2, (копию протокола <адрес> об административном правонарушении от 20.02.2023г. прилагаю).
ФИО1 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания. Суд признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17.03.2023г. вступило в законную силу 28.03.2023г.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей, так как на протяжении более 9 месяцев она испытывает нравственные и физический страдания, неудобства, дискомфорт, боль. С ней подобная ситуация произошла впервые. Больше всего она шокирована поведением виновника ДТП ФИО2, который после ДТП долго не выходил из машины, когда он вышел, к истцу не подошел, никакую помощь не оказал.
ФИО1 испытывала глубокие моральные страдания, после ДТП, у нее пропал аппетит и сон, она плакала ночами и днями, у нее началась депрессия, остался по сей день страх переходить дорогу, она боится движения автомобилей, ее мучают перепады настроения, она стала нервной, у нее часто кружится и болит голова, болят колени, мучает тошнота. По сей день она переживает за себя и за своих родителей, которые испугались за нее. Истец молода, ей 21 год, имела огромные планы на будущее, до данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, ходила на танцы, в тренажерный зал, работала на трех работах, но после данного дорожно - транспортного происшествия, она не могла и не может до сих пор заниматься танцами, ходить в тренажерный зал, работать, она огорчена формой своего тела, поскольку не может заниматься спортом и танцами, она замкнулась в себе, не общается с друзьями, у нее появились комплексы, она стала замкнутой, ей пришлось обращаться за консультацией и помощью к невропатологу и психологу.
По вине ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была прикована к больничной кровати, проходила длительный курс лечения, принимала лекарственные препараты.
После выписки из больницы, на амбулаторном лечении, длительный период времени была ограничена в движении, не могла сидеть, нуждалась в посторонней помощи.
Ее лечение еще не окончено. Трудоспособность не восстановлена. Истцу рекомендовано: явка в поликлинику по месту жительства, наблюдение и лечение у невролога и травматолога в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок, психоэмоционального напряжения до 2-х месяцев, принятие мед. Препаратов (копию выписного эпикриза прилагаю).
Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенный курс лечения не привёл к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось и приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью. Лечащий врач направил ее на санаторно-курортное лечение, а это повлечет к дополнительным затратам (проезд к месту лечения и т.д.).
По вине ответчика ей причинен легкий вред здоровью, повлекший длительный период лечения в стационаре и восстановительное лечение, которое до настоящего времени не окончено. На протяжении длительного времени испытывала боль, как от <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. На ее теле были огромные синяки. Сильные боли не давали нормально спать. Приходилось принимать обезболивающие средства. Из-за всего этого она испытывала огромный физический дискомфорт. Для нее это не является естественным состоянием.
В результате полученных травм от данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью, расходы на:
1) Лечение, приобретение медицинских препаратов, лекарств (таблетки Мексидол, Витамин АЗ, Пантогам Актив капсулы, ФИО4 хлорид, салфетки спиртовые, шприцы и др.) на сумму 7361 (семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 80 копеек (квитанции прилагаю);
2) Приобретение спец средства - наколенников на сумму 1032 рубля (одна тысяча тридцать два рубля) (копию кассового чека прилагаю);
3) Санаторно - курортное лечение в размере 86 400 рублей (восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей) (договор оказания санаторно - курортных услуг и чек прилагаю), всего на сумму 94 793 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 80 копеек.
Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Октябрьской коллегии адвокатов НСО Мансуровой Ольги Анатольевны, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (копию квитанции прилагаю), которая представляла ее интересы по делу об административном правонарушении, до направления дела в суд, а также в <адрес>ом суде <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Так, ее представитель - адвокат Мансурова О.А. оказывала ей квалифицированную юридическую помощь на протяжении девяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно: консультировала истца, 18.07.2022г. знакомилась с делом об административном правонарушении в Полку ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; участвовала при дачи мною письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ в Полку ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; 22.02.2023г. знакомилась совместно с истцом с заключением эксперта по делу об административном правонарушении; 16.03.2023г. участвовала в Ленинском районном суде <адрес> в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
До сегодняшнего дня со стороны виновника ДТП ФИО2 истцу не поступило ни одного предложения о возмещении причиненного вреда здоровью, морального вреда или судебных расходов. ФИО2 не интересовался лечением, которое она вынуждена проходить по его вине. Перед истцом ФИО2 извинился лишь для «галочки», неискренне, за причиненный вред здоровью и за то, что нарушил привычный для нее жизненный уклад. От действий ФИО2 пострадала не только ФИО1, но и ее семья. Близким пришлось подстраиваться под сложившуюся ситуацию, отпрашиваться с работы, когда ей необходима помощь или сопровождение, взять на себя те функции, которые ранее делала она.
Незаконными противоправными действиями ФИО2 истцу причинен: вред здоровью, моральный вред, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее поясняла суду, что по настоящее время испытывает чувство страха при переходе проезжей части, болевые ощущения.
Представитель истца Мансурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, так как сумма компенсации морального вреда завышена истцом, вину в ДТП не отрицал.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда без рассмотрения в части заявленных требований о возмещении вреда здоровью в размере 94 793 рубля 80 копеек, как расходов на лекарства, санаторно-курортное лечение.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, который дал заключение о необходимости удовлетворения требований искового заявления о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> при повороте налево, у <адрес>.4 по <адрес> в г.] Новосибирске, в нарушение пунктов 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не учел видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов и имела преимущественное право в движении. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 15).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функция продолжительностью до грех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для восстановления функции головного мозга, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное нахождение на лечении не подтверждено объективными клиническим данными - изменения в неврологическом статусе описаны в срок, не превышающий 21 день, обусловлено наличием жалоб (субъективные данные), поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью.
Указанные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания, вынесенного судьей Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13).
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в ГКБ № ФИО1 была выдана справка о временной нетрудоспособности за период времени с 10.07.22г. по 22.07.22г.; с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.22г., а так же она находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице №, после чего была направлена на длительное амбулаторное лечение, которое проходит вплоть до настоящего времени, что подтверждается медицинской документацией. (16, 17, 40, 41, 49-56, 57, 61).
На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № 7094 от 06.12.2022 г. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», которым установлен, факт причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2022 г., а так же последствия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец испытывает боль, как от <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, характер телесных повреждений, которые повлекли за собой ограничения и затруднения в быту, вынуждена посещать психолога, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 руб..
При этом суд отклоняет доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, поскольку приведенные им обстоятельства такие как отсутствие заработка не являются доказательствами тяжелого материального положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по соглашению истцом оплачено адвокату Мансуровой Б.А. 30 000 рублей за представление интересов по факту ДТП, что подтверждается квитанцией от 16.07.2022г. (л.д. 22)
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, оплата услуг включает в себя в том числе представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело небольшой степени сложности, длительности рассмотрения дела – 3 месяца, занятости представителя истца в данном деле, которая участвовала в судебных заседаниях 19.06.2023г., 15.08.2023г., 17.08.2023г., подготовила исковое заявление в суд, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 18 000 рублей, в том числе по 5000 рублей за судебное заседание, 3000 рублей за составление искового заявления, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 18 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-27.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -