Дело 2-2339/2022
УИД 13RS0023-01-2022-003899-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием в деле:
истца ФИО7,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17 июня 2022 г. в 06 час. 00 мин. произошло залитие указанной квартиры.
Источник залития располагался в вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло по вине ответчика ФИО9
Согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 9 июля 2022 г. собственником <адрес> является ФИО3.
ФИО3 умерла, и наследником по завещанию является ФИО9, который владеет, пользуется квартирой, производит ремонт в данном жилом помещении.
Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 74380 руб. 59 коп., судебные расходы за оценку стоимости работ и материалов в размере 6000 руб., расходы за оформление двух выписок из ЕГРН в размере 803 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2431 руб.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО8 не оспаривая факт затопления, считал размер заявленных требований завышенным, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 9 июля 2022 г.
17 июня 2022 года произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра по факту залития жилого помещения.
Актом осмотра по факту залития жилого помещения от 17 июня 2022 г. установлено, что 17 июня 2022 г. в 06 час. 00 мин. произошло залитие жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате неправильной установки шланга слива воды идущего от стиральной машины в канализацию, а именно шланг слива воды не подсоединен к системе водоотведения надлежащим образом, вместо этого он пущен в ванную без соединения с канализацией. Причиной залития является халатное отношение собственника жилого помещения № к своим обязанностям по надлежащему использованию принадлежащего имущества и правил эксплуатации сантехнического оборудования, установленном в жилом помещении.
Согласно акту осмотра по факту залития жилого помещения от 17 июня 2022 г. вследствие произошедшего залития имуществу собственника квартиры № № причинен ущерб, а именно: санузел: присутствуют следы намокания потолка (побелка) без видимых повреждений ориентировочной площадью 1,0 кв.м, присутствуют следы намокания стены (побелка) без видимых повреждений ориентировочной площадью 1,0 кв.м, кухня – следы намокания потолка (оклеен плиткой ПВХ) без видимых повреждений ориентировочной площадью 1,0 кв.м, присутствуют следы намокания обоев на стене ориентировочной площадью 2,0 кв.м.
Согласно отчету №-у, подготовленному ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 июля 2022 г. без учета износа составляет 74380 руб. 59 коп.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 июля 2022 г. № КУВИ-001/2022-114807871 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 32,2 кв.м. является ФИО3.
Согласно копии свидетельства о смерти № ФИО3 умерла 22 августа 2021 г.
1 июня 2022 г. ФИО8 обратился к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершей 22 августа 2021 г. ФИО8 указал, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело № 98/2022.
В соответствии с копией завещания от 25 октября 2007 г. ФИО3 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО8.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу статей 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что после смерти ФИО3, ответчиком ФИО8 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Аналогичное положение закреплено в ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению эксперта № 1977/6-2 от 28 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива, произошедшего 17 июня 2022 г., составляет 33553 руб.
Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты.
Довод истца ФИО7 о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены не все поврежденные в результате залива, не нашел своего подтверждения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она, как мастер ООО «Домоуправление № 19», 17 июня 2022 г. присутствовала при составлении акта с целью фиксации последствий произошедшего залития. Ею в составе комиссии была осмотрена <адрес>. Все дефекты залития, указанные ФИО7, были осмотрены и отражены в акте осмотра по факту залития жилого помещения от 17 июня 2022 г. других повреждений не было.
Свидетель ФИО1 указал, что является собственником <адрес>. 17 июня 2022 г. произошло залитие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему квартира № №, а также квартира № №, принадлежащая ФИО7 17 июня 2022 г. был составлен акт осмотра жилых помещений, в котором отражены все последствия залития. Примерно через 2-3 недели к нему пришел ФИО7, попросил зайти в квартиру, осмотреть дефекты залития, которые не были отражены в акте залития от 17 июня 2022 г., а именно ФИО7 указал на желтые пятна в зале и коридоре. При составлении акта от 17 июня 2022 года, он на это не указывал.
Эксперт ФИО5, подготовивший экспертное заключение № 1977/6 от 28 ноября 2022 г., пояснил, что в заключении оценивал только те дефекты залития, которые отраженные в акте осмотра по факту залития жилого помещения от 17 июня 2022 г. При проведении экспертного осмотра <адрес>, он спросил у истца, когда образовались дефекты, имевшиеся в зале и коридоре, ФИО7 пояснил, что данные дефекты в виде пятен возникнули до произошедшего 17 июня 2022 г. залития.
Также в ходе рассмотрения дела ФИО7 подтвердил, что пятна в коридоре и зале не являются последствиями залития, произошедшего 17 июня 2022 года.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 1977/6-2 от 28 ноября 2022 г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве достоверного доказательства по делу в части размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, в размере 33553 руб.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма исковых требований была заявлена в размере 74380 руб. 59 коп., согласно решения суда ФИО7 присуждено 33553 руб., что составляет 45,1 % от первоначально заявленных требований.
Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
В подтверждение данных расходов ФИО7 представлен акт № 265 от 27 июля 2022 г., чек-ордер от 13 июля 2022 г. на сумму 6000 руб.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в размере 33553 руб., что составляет 45,1 % от первоначально заявленных требований, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2706 руб., исходя из расчета 6000 руб. х 45,1 % /100 % = 2706 руб.
Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 803 руб. 40 коп., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 9 июля 2022 г. № 350802163, чеком безналичной оплаты услуг от 9 июля 2022 г. № 351649406.
С ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 362 руб. 33 коп., исходя из расчета 803,40 руб. х 45,1 % /100 % = 362 руб. 33 коп.
Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заявление о взыскании судебных издержек за подготовку заключения эксперта № 1977/6-2 от 28 ноября 2022 г. в сумме 28400 руб.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в размере 33553 руб., с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12808 руб. 40 коп, исходя из расчета 28400 руб. х 45,1 % /100 % = 12808 руб. 40 коп.
С ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15591 руб. 60 коп., исходя из расчета 28400 руб. – 12808 руб. 40 коп. = 15591 руб. 60 коп.
Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 2431 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2022 г.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб., согласно следующего расчета: (33553 руб. – 20000 руб.) Х 3%+ 800 руб. = 1207 руб.
Указанная сумма в размере 1207 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 33553 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2706 рублей, судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 362 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной полшины в сумме 1207 рублей, а всего 37828 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15591 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 60 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.
Судья Е.Ю. Догорова