Решение по делу № 2-46/2025 от 11.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-46/2025

24RS0027-01-2024-001166-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кежемского района Алексеевой О.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А., действующей на основании ордера №АА 147904 от 9.12.2024,

представителя ответчика ООО «Приангарский ЛПК» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного работником и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Приангарский ЛПК» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 301200 рублей, о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей в связи с причинением средней тяжести и легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 10030 рублей и юридических услуг в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 22.12.2022 в 17:25 на 59 км 150 м автодороги Кодинск-Седаново Кежемского района Красноярского края С.М.В., управляя грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «№», государственный регистрационный знак №, груженный древесиной, двигаясь со стороны Седаново в направлении Кодинска, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, который стоял на краю дороги в попутном направлении справа по ходу движения транспортного средства, без водителя. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в последующем наехал на ФИО3, который находился спереди справа указанного автомобиля и протирал правое боковое зеркало заднего вида. В результате ДТП ФИО1 получил повреждение в виде косого перелома средней трети правой ключицы со смещением, которым ему был причинен средней тяжести вред здоровью и закрытого перелома 6 ребра справа без смещения отломков, которым ему был причинен легкий вред здоровью. 21.08.2024 С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 3.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 490000 рублей. Из выписки из медицинской карты от 23.11.2023 следует, что ФИО1 в период времени с 22.12.2022 по 11.01.2023 находился на стационарном лечении, с 13.01.2023 по 14.03.2023 на амбулаторном лечении. На момент ДТП автомобиль находился в собственности ООО «Приангарский ЛПК», автогражданская ответственности виновного лица была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которая выплатила истцу в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности 188800 рублей, а также сумму в размере 57750 рублей в связи с причинением телесных повреждений. В оставшейся части ответчиком ущерб не возмещен. Полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 310200 рублей подлежит взысканию с работодателя С.М.В. – ООО «Приангарский ЛПК».

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Реннер Ю.А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Приангарский ЛПК» ФИО2 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина истца в нарушении п. 7.2 и 19.3 ПДД РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возмещении ему ущерба ответчиком.

Третье лицо С.М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «СМК Ресо-Мед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному делу, материалы дела об административном правонарушении № 5-14/2023, административный материал по факту ДТП № от 22.12.2022, выслушав заключение прокурора, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, к ответственности в случае взаимодействия источников повышенной опасности и причинения вреда владельцам следует привлекать лицо, виновное в причинении вреда.

Как установлено судом:

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 22.12.2022 в 17:25 часов на 59км 150м автодороги Кодинск-Седаново произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Приангарский ЛПК» под управлением водителя С.М.В. на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задняя часть кузова, задние двери кузова, задний бампер, задний левый фонарь; полуприцепом марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: 2-й коник с правой стороны, площадка прицепа справа, инструментальный ящик справа.

Согласно данному при оформлении ДТП сотруднику ДПС объяснению ФИО3, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из п. Имбинский в г. Кодинск, у него запотело стекло и на 60 км дороги Кодинск-Седаново он остановил автомобиль на обочине справа по ходу движения. В автомобиле были включены габартиные огни и ближний свет фар, аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял, вышел из машины и находясь возле правой передней двери, очищая от налипшего снега правое боковое зеркало почувствовал удар и потерял сознание.

Согласно данному при оформлении ДТП объяснению С.М.В., он работает в ООО «Приангарский ЛПК» водителем лесовоза, 22.12.2022 двигался на лесовозе с прицепом со стороны п. Седаново в направлении г. Кодинск со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар в темное время суток, ему навстречу также двигался автомобиль спускающийся с горы, неожиданно на полосе движения увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, у которого задние фонари не горели, стал тормозить и принял влево с целью объезда <данные изъяты>, при объезде правой задней часть полуприцепа задел <данные изъяты>, отчего <данные изъяты> столкнуло в кювет справа по ходу движения.

Из составленной на месте ДТП схемы сотрудниками ДПС следует, что в месте происшествия ширина дорожного полотна составляет 12,1 м, место столкновения левого заднего угла автомобиля <данные изъяты> и правой части полуприцепа находится на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части и 3,1 м от края полосы. Предназначенной для движения в направлении города Кодинск.

Согласно выписки из истории болезни № КГБУЗ «Кежемская РБ» в 19 часов 10 минут 22.12.2022 ФИО3 доставлен в приемный покой с диагнозом автодорожная травма, госпитализирован в хирургическое отделение для обследования и лечения.

Согласно акта исследования медицинских документов № от 19.04.2023, в период с 22.12.2022 года по 28.12.2022 ФИО3 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Кежемская РБ», в ходе чего плеевой сустав ему был иммобилизован по типу Дезо, с 29.12.2022 по 11.01.2023 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где 09.01.2023 ему проведена операция: открытая <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде косого перелома средней трети правой ключицы со смещением, которым ему был причинен средней степени тяжести вред здоровью, поскольку повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток. А также у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра справа без смещения отломков, которым ему был причинен легкий вред здоровью, т.к. он вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.08.2023 С.М.В. за допущенное 22.12.2022 в 17:25 на 59 км 150 м автодороги Кодинск-Седаново при управлении тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

12.12.2023 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об убытке в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП 22.12.2022, 12.12.20223 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и установлено наличие повреждений. Согласно экспертного заключения № от 14.12.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 344606 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в размере 188800 рублей. Актом о страховом случае 19.12.2023 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.12.2022, признано страховым случаем и ФИО3 определено страховое возмещение в размере 188800 рублей. По платежному поручению № от 20.12.2023 оплачено страховое возмещение в размере 188800 рублей.

12.12.2023 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об убытке в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 22.12.2022. Согласно расчету страхового возмещения, расчет страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО3 исходя из повреждений составил 57750 рублей. Актом о страховом случае № от 18.12.2023 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.12.2022, признано страховым случаем и ФИО3 определено страховое возмещение в размере 57750 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО3 по платежному поручению № от 19.12.2023.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрированы и находятся в собственности ООО «Приангарский ЛПК».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №).

Водитель С.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Приангарский ЛПК", в должности водителя автомобиля для выполнения работ вахтовым методом (трудовой договор № от 9.11.2022). Согласно путевому листу № С.М.В. 22.12.2022 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору от 9.11.2022 №, выполнял задание по перевозке сортимента из пункта погрузки Ковинское лесничество до пункта разгрузки ПЛПК.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена в размере 490000 рублей.

По чеку истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000, согласно договора № от 3.06.2024.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины обоих участников в ДТП, поскольку водитель С.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом в темное время суток, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, которая не позволила ему своевременно обнаружить препятствие на пути движения автомобиля в виде остановившегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток в условиях недостаточной видимости при остановке на дороге вне населенного пункта не выставил предупреждающий знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, то есть безразлично отнесся к обязанности информировать других участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге, а также в нарушение п. 2.3.4 ПДД в случае вынужденной остановки транспортного средства вне населенных пунктов в темное время суток в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине не был одет в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, тем самым содействовал наступлению вреда. Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, остановив автомобиль на полосе для движения транспортных средств в направлении г. Кодинск из Седаново на неосвещенной дороге в темное время суток вне населенного пункта и не будучи одет в одежду из световозвращающего материала, не исполнил обязанность предупредить об этом других участников дорожного движения, хотя он должен был предвидеть возможность наступления вреда, поскольку отсутствие знака аварийной остановки и световой сигнализации в условиях недостаточной видимости существенно затрудняет другим участникам дорожного движения обнаружение препятствия, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не остановил свой автомобиль, а продолжил движение, допустив столкновение ТС.

Определяя степень вины С.М.В. и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу, что степень их вины в столкновении транспортных средств равная.

Учитывая то, что вред причинен С.М.В. при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению причиненного им вреда возлагается на ООО «Приангарский ЛПК».

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, причинен вред составляет 490000/2 – 188800 (выплачено по ОСАГО) = 56200 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, которые суд оценивает с учетом индивидуальных особенностей истца: его возраста, семейного положения, всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также тяжести причиненных телесных повреждений и длительности лечения. В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу с учетом обоюдной равной вины участников ДТП в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10300 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей. Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 7000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оценку пропорционально удовлетворенной части требований о возмещении ущерба ( из заявленных 301200 рублей судом удовлетворено 56200) в сумме 1700 рублей. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя и иных юридических услуг в сумме 50000 рублей истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в возмещение ущерба 56200 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в размере 8700 рублей, а всего 264900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» о взыскании материального ущерба в сумме 245000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3030 рублей, расходов на оценку в сумме 8300 рублей и взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<данные изъяты>