Судья Бек О.Ю. Дело № 22к- 1555-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Майковской Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи

защитника обвиняемого - адвоката Петровского И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А. – адвоката Петровского И.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2023 г., которым

А., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 19 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Петровского И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2023 г., А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, по 19 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский И.Л. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что постановление не содержит конкретных сведений, почему А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимания, что ранее, по иному уголовному делу А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. Считает, что и в рамках данного дела его подзащитному может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит полностью контролировать поведение А. и не допускать совершение противоправных действий. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению А. поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 18 июля 2022 г.

В ходе предварительного следствия А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им была нарушена.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания А., подсудимый объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено.

20 июля 2023 г. А. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-* ..., 01 августа 2023 г. производство по уголовному делу возобновлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. истекает 19 сентября 2023 г., однако рассмотреть уголовное дело до указанной даты у суда возможности не имеется, поскольку судом исследуются доказательства стороны обвинения.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а так же отменена, когда в ней отпала необходимость.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении А., судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, эти выводы не опровергают.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел, что А. в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период нахождения дела в суде А. трижды не явился в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем мера пресечения была изменена на заключение под стражу, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе осознавая назначение наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о личности А., категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А., судом не допущено. Права А., в том числе гарантированные Конституцией РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению. Апелляционная жалоба адвоката Петровского И.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.