УИД 79RS0002-01-2022-006150-34
Дело № 2-3308/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Чернышовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, признании права собственности на здание отсутствующим, снятии с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, признании права собственности на здание. Мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.03.2013 №, заключенными между истцом и ответчиком, ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора аренды установлен по 10.03.2022. Договор аренды земельного участка зарегистрирован органом государственной регистрации в установленном законом порядке. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается на срок, установленный п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, следовательно, по истечению срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие. У ответчика образовалась задолженность по договору аренды за период 01.01.2016-10.03.2022. Согласно, выписке из ЕРН за ФИО1 зарегистрировано здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с актом обследования земельного участка на земельном участке, объект капитального строительства отсутствует. КУМИ мэрии города 10.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о прекращение договора аренды. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательство по передаче земельного участка не исполнил. Просит суд признать право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим. Снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО1, в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере 42 782 руб. 32 коп., из которой 13425 руб. 18 коп. - сумма задолженности по основному обязательству за период с 01.01.2016 по 10.04.2022; 29 357 руб. 14 коп. - пеня за период с 01.01.2016 по 10.03.2022.
Определением суда от 02.12.2022 по делу привлечена в качестве соответчика – ФИО2
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит принять отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору в сумме 13 602,65 руб., остальные требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 оплатила задолженность по арендной плате. Ходатайство ответчика об уменьшении размере пени оставляет на разрешения суда.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, согласно, которого, требования признает частично, а именно в части основного обязательства по передаче земельного участка и оплаты основного долга (полная оплата ей произведена 15.12.2022), также просит снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до минимума.
В судебном заседании ответчик ФИО2 Н, А. не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что участок по соглашению по договору передачи прав и обязанностей по земельному участку в 2014 году передан ФИО1 Объекта недвижимости на данном участке, не имелось.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 № между истцом и ФИО2 заключен договор аренды и передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды определен с 11.03.2012 по 10.03.2022 г.
02.12.2014 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в Росреестре 19.01.2015.
В соответствии с условиями соглашения ФИО1 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе регулярно выплачивать арендную плату, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.
На основании п. 4.1 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ответчиком платежи в период с 01.01.2016 по 10.04.2022 не производились. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды за указанный период составляет 13602,62 руб., пени в размере 24981,10 руб.
Сумма в размере 13602,62 руб. ответчиком оплачена в счет погашении задолженности по арендной плате (копии чеков от 15.12.2022).
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
При определения размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком произведена оплата задолженности, то суд считает, что целесообразным будет снижение размера пени по договору до 5000 руб.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору. На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно, сведениям Россреестра по ЕАО по состоянию на 17.11.2022 на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> количество этажей 1, год завершения строительства 2014.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества был постановлен на учет по декларации об объекте недвижимого имущества от 13.02.2015, согласно которой место нахождение объекта: <адрес> площадь дома 24 кв. м., 1 этаж, год постройки 2014 г. с центральным подключением.
Технический паспорт на объект недвижимого имущества отсутствует.
Однако, на указанном земельном участке, объект капитального строительства отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка и ситуационным планом.
11.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о прекращение договора аренды, которое ответчиком не исполнено.
Государственная регистрация права собственности на имущество, которое является недвижимым, значительно ограничивает возможность реализации прав истца как собственника земельного участка.
Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Между тем доказательств передачи вышеуказанного земельного участка истцу не представлено, в связи, с чем исковые требования о признании права собственности на здание отсутствующим, снятии с кадастрового учета подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представителем истца ФИО4 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного обязательства, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме,
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, признании права собственности на здание отсутствующим, снятии с кадастрового учета, необходимо отказать, по вышеуказанным обстоятельствам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании пени, признании права собственности на здание отсутствующим, снятии с кадастрового учета, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН №) сумму задолженности по пени по договору аренды в размере 5 000 рублей.
Признать право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.
Снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, признании права собственности на здание отсутствующим, снятии с кадастрового учета, оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, – прекратить, в связи с отказом в данной части от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова