УИД 50RS0026-01 -2023-010746-71
Дело №2-11438/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК" Росгосстрах" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК" Росгосстрах" о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал что, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на должность начальника отдела судебной защиты Управления претензионно-исковой работы правового департамента. ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника отдела судебной защиты управления претензионно-исковой работы правового департамента правового блока. ДД.ММ.ГГ переведен на должность директора управления судебной работы правового департамента правового блока. 03.02 2014 года переведен на должность директора управления по судебному сопровождению специальных проектов правового департамента правового блока. ДД.ММ.ГГ переведен на должность директора управления судебной работы и административной практики правового департамента правового блока. ДД.ММ.ГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на сновании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
С ДД.ММ.ГГ в соответствии с утвержденной должностной инструкцией и положением об управлении судебной работы и административной практики истец осуществлял руководство управлением, в зону ответственности которого входило представление интересов работодателя по входящим искам на территориях следующих регионов, <адрес> и МО, Калужская, Тверская и <адрес>. С ДД.ММ.ГГ в руководстве работодателя и правового блока произошли изменения, в результате которых управление судебной защиты и департамент правовой защиты были упразднены, а весь функционал по судебной работе в отношении входящих исков по всей территории России был передан в управление судебной работы и административной практики. Так же на истца была возложена обязанность по разработке новой штатной структуры объединенного правового департамента и управления судебной работы, разработке методологии расчета премирования юристов, участие в различных рабочих группах (как по заявленным страховым событиям на территории всей России, так и методологических по всем видам страхования). Таким образом, зона ответственности и исполнения трудовых функций истца увеличилась, то есть произошло расширение зоны обслуживания (руководство юристами по всей территории России) и увеличение объема работы (все входящие иски). Исходя из общения с руководством Правового департамента и необходимостью сохранить рабочий режим и управление всем коллективом юристов (по всей территории России) Истец принял на себя ответственность за выполнение трудовых функций в большем объеме при условии доплаты разницы в заработной плате между действующей ставкой по штатному расписанию и заработной платой по действующей ставке руководителя департамента правовой защиты (аналогично выполняемые функции на территории всей России).
Истец указывает, что ответчик свои обязанности не выполнил, соглашение заключено не было, доплата не производилась. При этом руководством правового департамента было принято решение реорганизации (сокращении) правового блока и правового департамента и учреждении новой штатной структуры. С ДД.ММ.ГГ на должность начальника управлением судебной работы (фактически занимаемая истцом должность в правовом департаменте в рамках правового блока) был принят новый сотрудник, а истцу для подписания были представлены документы о новой занимаемой должности – заместитель начальника (директора) управления судебной работы, с чем истец не согласился. Никакого письменного уведомления со стороны ответчика при этом не было.
Считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его права. За время исполнения своих трудовых функций истцу не обеспечивалось выполнение положений статьи 134 ТК РФ об обеспечении повышение уровня реального содержания заработной платы, оклад и надбавка по выполняемой должности составляли не менее 500 000 рублей до налогообложения.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика доплату разницы в заработной плате между заработной платой истца и начальника Департамента страховой защиты в размере 1 310 400,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать индексацию заработной платы истца в размере 1 872 468,69 рублей.
Ответчик ПАО "СК" Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения требований, представил возражения, в которых указал что, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком были расторгнуты трудовые отношения, путем подписания соглашения о прекращении трудовых отношений.
Согласно п. 3 соглашения работодатель и работник признают, что по соглашению сторон дополнительная выплата работнику составит сумму в размере 844 800 руб.
В соответствии с п. 6 Соглашения Работодатель и Работник признают, что настоящее соглашение представляет собой полное соглашение и договоренность между работодателем и работником.
Согласно п. 7 соглашения настоящим работник подтверждает, что все выплаты по настоящему соглашению, включая выплаты в соответствии с п. 3, являются полными и окончательными, и работник обязуется и гарантирует, что не будет в будущем заявлять никаких требований к работодателю касательно выплат любого характера и в любом размере.
Во исполнение указанных пунктов соглашения ответчиком была выплачена истцу заработная плата за апрель 2023 года в размере 281 600 руб. (184 800 + 96 800), а также дополнительная выплата в размере 844 800 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ПАО "СК" Росгосстрах" в лице своих представителей ФИО2, ФИО3 исковые требования не признало по основаниям указанным в возражениях.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводам о том что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Указанная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).
В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение информация о том что ранее заработная плата истца ФИО1 регулярно повышалась на протяжении всей его трудовой деятельности, в том числе путем индексации.
Так в частности его зарплата выросла с 69 600 руб. до 281 600 руб., т.е. более чем в 4
раза. При этом тот факт, что должность ФИО1 несколько раз изменялась, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности, предусмотренной ст. 134 ТК РФ.
Из личного дела ФИО1 следует, что он был трудоустроен ДД.ММ.ГГ с окла<адрес> 600 руб., а уже ДД.ММ.ГГ его оклад был повышен до 80 000 руб. в связи с истечением испытательного срока, что прямо свидетельствует о повышении уровня реального содержания заработной платы (ст. 134 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГ уровень оклада ФИО1 был повышен до 88 000 руб., что соответствует п. 6.10 Правил Внутреннего трудового распорядка, согласно которому индексация проводится не реже 1 раза в 2 года. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как раз прошло 2 года.
ДД.ММ.ГГ была изменена структура внутренних подразделений работодателя и Правовой департамент вошел в состав Правового блока, при этом должность ФИО1 не изменилась.
ДД.ММ.ГГ истец был переведен на новую должность (Директор управления) в связи с чем ему был установлен оклад в большем размере - 138 400 руб. С момента предыдущего повышения оклада прошло менее 2 лет, в связи с чем действия работодателя соответствовали Правилам Внутреннего трудового распорядка и ст. 134 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 был переведен на должность того же уровня (Директор управления), но в отношении другого подразделения, без изменения оклада.
ДД.ММ.ГГ истец был переведен на должность того же уровня (Директор управления), но в отношении другого подразделения, с увеличением оклада до 168 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 был увеличен должностной оклад до 184 800 руб. При этом между ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прошло менее 2 лет.
Приказом от ДД.ММ.ГГ № размер базовой заработной платы всех работников был увеличен на 10 % с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Учитывая изложенное довод истца о том, что его заработная плата увеличивалась только с повышением в должности полностью не соответствует представленным в материалы дела документам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, что подтверждается Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГ. Истец был принят на должность Начальника отдела судебной защиты Управления претензионно-исковой работы Правового Департамента. ДД.ММ.ГГ Истец был переведен на должность Начальника отдела судебной защиты Управления претензионно-исковой работы Правового департамента Правового блока. ДД.ММ.ГГ Истец был переведен на должность Директора управления судебной работы правового департамента Правового блока. 03.02 2014 года Истец был переведен на должность директора управления по судебному сопровождению специальных проектов Правового Департамента Правового блока. ДД.ММ.ГГ 7 года Истец был переведен на должность Директора правления судебной работы и административной практики Правового департамента правового блока. ДД.ММ.ГГ трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут на сновании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГ между Истцом и Ответчиком были расторгнуты трудовые отношения, путем подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений.
Согласно п. 3 Соглашения Работодатель и Работник признали, что по соглашению сторон дополнительная выплата (дополнительное выходное пособие) работнику составит сумму в размере 844 800 руб. до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.
В соответствии с п. 6 Соглашения Работодатель и Работник признают, что настоящее Соглашение представляет собой полное соглашение и договоренность между Работодателем и Работником.
Согласно п. 7 Соглашения настоящим Работник подтверждает, что все выплаты по настоящему Соглашению, включая выплаты в соответствии с п. 3, являются полными и окончательными, и Работник обязуется и гарантирует, что не будет в будущем заявлять никаких требований к Работодателю касательно выплат любого характера и в любом размере.
Во исполнение указанных пунктов Соглашения Ответчиком была выплачена Истцу заработная плата за апрель 2023 года в размере 281 600 руб. (184 800 + 96 800), а также дополнительная выплата в размере 844 800 руб. (соответствующая трехкратной зарплате Истца), предусмотренная Соглашением, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 года и платежным поручением. Факт получения указанных денежных средств Истцом не оспаривается.
Доказательств неисполнения Соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено.
Выплатив Истцу дополнительную выплату Работодатель исполнил обязательства, связанные с трудовыми отношениями между сторонами.
Показания свидетелей об увеличении объема работы не могут являться основанием для удовлетворения иска в части разницы в заработной плате между заработной платой истца и начальника Департамента страховой защиты в размере, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей выходящих за рамки трудового договора.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, чт< работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовые законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, "независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в гом числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 913-0-0. от ДД.ММ.ГГ N 1707-0, от ДД.ММ.ГГ N 2618-0).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
При этом необходимо отметить, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии сс статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в структуру заработной платы: (оплата труда работника) и выплачиваются не в целях повышения уровня реальной содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а в целях повышения мотивации к труду, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качества и количества результатов труда.
Такая же цель стимулирующих выплат предусмотрена и системой оплаты труда, работников Ответчика, которая установлена Положениями об оплате труда работников Положениями о системе мотивации работников.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ПАО "СК" Росгосстрах", ИНН <***>, оставить без удовлетворения - в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 г.»
Судья Баринов С.Н.