Дело №2а-116/2023 (2а-3859/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-005263-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Молочной С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнение в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № … от … о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № … от … в размере 198039,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580,00 руб.

… судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № …

… исполнительное производство было окончено фактическим исполнением должником требований указанных в исполнительных документах.

Также кроме указанного выше исполнительного производства в ползу ПАО Сбербанк по ФИО5 велось исполнительное производство № 54380/18/55004-ИП, которое было также окончено фактическим исполнением.

При сверке остатков было выявлено, что взысканные денежные средства перечислялись не на реквизиты, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были перепутаны реквизиты по производствам. Кроме того, по платежным поручениям № … на общую сумму 27082,67 руб. были возвращены в службу судебных приставов, в связи с чем взыскатель обратился с ходатайством об отменен постановления об окончании исполнительного производства № ….

… начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № ….

… судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

… в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска было направлено ходатайство о том, что для розыска платежей необходимо предоставить платежные поручения №… на сумму 4103,06 рублей.

… в ОСП по Советскому АО г. Омска было направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку по состоянию на … задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме, в удовлетворении которого постановлением от … судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в связи с тем, что требования взыскателя были исполнены ранее.

… обратились в прокуратуру Советского АО г. Омска о незаконном окончании исполнительного производства, на которое получили ответ, что копия обращения ПАО Сбербанк была направлена в службу судебных приставов и о результатах рассмотрения обращения в банк направят уведомление. Однако на … ответ на запрос в адрес взыскателя так и не поступил.

Указывает, что старший судебный пристав не организовал работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе не организовал работу по своевременному перечислению денежных средств со счета подразделения судебных приставов.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ответа на запрос взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство для взыскания остатка задолженности в размере 27082,67 рублей, направить копии постановлений административному истцу (л.д. 5-6).

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку административный ответчик … отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство для взыскания остатка задолженности в размере 27082,67 руб. и … вручил данное постановление административному истцу, административный истец данное требование не поддерживает (л.д. 98-99, 108).

С учетом уточненных административных исковых требований (л.д. 153-154) административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос взыскателя, перенаправленный прокуратурой Советского АО г. Омска, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 требовании судебного приказа № … от …, в том числе не организовал работу по своевременному перечислению денежных средств со счета подразделения судебных приставов. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, не исполнении требования судебного приказа № … от ….

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях ранее, исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным административном в иске. Требования в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО1 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не поддержала.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимали. В судебных заседаниях ранее, заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагали административным истцом пропущен срок обжалования действий административных ответчиков.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебных заседаниях пояснили, что в отношении ФИО5 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ведется несколько исполнительных производств, вся задолженность у него является погашенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № …, возбужденное … на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № … от … в отношении должника ФИО5 (л.д. 43-46).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от … в отношении должника ФИО5 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200619,03 руб. (л.д. 51-53).

В ходе исполнительного производства в период с … по … судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, о счетах должника в ФНС, ПФР, ЗАГС, кредитные организации, на которые были получены ответы, а так же произведены действия о взыскании денежных средств с должника (л.д.54-64).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа в размере 200619,03 руб. (л.д. 65-66).

… в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило ходатайство об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5 на сумму 30864,15 руб. в связи с неполным взысканием задолженности в размере 200619,03 руб. (взыскано 169754,88 руб.) (л.д. 67).

… начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № … от … (л.д. 12).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отмене окончания исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. В рамках указанного выше исполнительного производства денежные средства взыскателю перечислены в полном объеме, что подтверждают платежные поручения, ранее представленные представителю взыскателя ФИО9 каждое платежное поручение содержит номер исполнительного производства, в рамках которого осуществлялось погашение задолженности. При направлении части денежных средств дополнительно в платежных поручениях указывался не корректный номер кредитного договора, задолженность по которому погашается. В настоящий момент в адрес ПАО Сбербанк направлено письмо о перезачете ранее направленных денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 75).

Кроме того, в этот же день … судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк направлено письмо о перезачете ранее направленных денежных средств в рамках исполнительного производства №… именно в счет погашения задолженности по кредитному договору №… от … (л.д. 76).

… в отдел ОСП по Советскому АО г. Омска поступило ходатайство ПАО Сбербанк об отмене постановления об окончании исполнительного производства №… в связи с не довзысканием суммы долга по исполнительному производству (л.д. 77-78).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с ранее исполненными требованиями заявителя (л.д. 88).

… заместителем начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № … от … (л.д. 97).

… заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления № … и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера № … (л.д. 145).

Из справки представленной МП г. Омска «Тепловая компания» от … усматривается, что задолженность ФИО5 работающего в МП г. Омска «Тепловая компания» по исполнительным производствам № … от … в размере 214656,01 руб. и № … от … в размере 270421,07 руб. удержаны и перечислены в полном объеме (л.д. 118-121).

Из справки ПАО Сбербанк от … усматривается, что по кредитному договору № … от … за ФИО5 полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 30864,15 руб. (л.д. 146).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца лежит на самом административном истце.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя банка с исполнительным производством. Однако, в рамках исполнения, представителю взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем неоднократно разъяснен порядок взыскания, с учетом положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится два исполнительных производства в отношении ФИО5 по двум кредитным договорам, соответственно, денежные средства ежемесячно поступающие на депозит отдела службы судебных приставов делились исходя от размера долга и перечислялись на счета ПАО Сбербанк с 2019 года.

В материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк о погашении суммы долга по исполнительному документу № ФС … от … о взыскании с ФИО5 в полном объеме по состоянию на …, подписанная представителем ФИО10 (л.д.73).

Представитель ПАО Сбербанк был приглашен в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области для сверки по всем платежным поручениям и … постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство для взыскания остатка задолженности.

Поскольку административным ответчиком было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство, в указанной части административный истец требования не поддержал.

Разрешая требования о признании незаконными действий (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос взыскателя, перенаправленного прокуратурой Советского АО г. Омска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что … представитель ПАО Сбербанк обращался в прокуратуру округа с жалобой (л.д.18, 164-165), которая была перенаправлена для рассмотрения по существу в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

… заместителем начальника отдела СП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 направлен ответ заместителю прокурора Советского АО г. Омска, а также ПАО Сбербанк по адресу: <...> на обращение поступившее из прокуратуры САО г. Омска от … в отношении исполнительских действий в отношении должника ФИО5, что подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью от … (168-170).

Таким образом, доводы административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

К представленной в материалы дела справке от … (л.д. 189) о том, что согласно ответа отдела документооборота Сибирского банка ПАО Сбербанк документ за номером № … от … не поступал, суд относится критически. Поскольку в материалы дела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от …, в котором указано, что адресату – ПАО Сберабанк (<...>) направляется служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, …, …, имеется печать «Почта России, …», принял оператор ФИО11 (л.д.170). В связи с чем, оснований не доверять представленному в материалы дела документу у суда не имеется.

Требования в части признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 выразившееся в не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Соответствующих сведений в подтверждение данных требований стороной административного истца не представлено. Согласно пояснениям стороны административного ответчика исполнительное производство трижды возобновлялось и оканчивалось, все сведения в автоматическом режиме отображаются в банке исполнительных производств.

Ссылки административного истца на то, что о нарушении своих прав в части не исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований судебного приказа № … от …, ему стало известно лишь …, являются несостоятельными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях о от 20 декабря 2016 г. № 2599-О, от 28 февраля 2017 г. № 360-О, от 27 сентября 2018 г. № 2489-О, от 25 июня 2019 г. № 1553-О и др., установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк требования в данной части не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ПАО Сбербанк не нарушены. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко