Дело № 2-4369/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003859-40)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФаворитСтрой», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99757 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. <дата> ООО «ФаворитСтрой» получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <адрес>. В ходе строительства ответчик разобрал кровлю, после чего начались заливы квартир в доме по указанному истцом адресу, истцу причинен материальный ущерб.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ФаворитСтрой» третьего лица ООО «Солидарность» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена в суд связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика и третье лицо следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы настоящего дела, материалы дела <номер>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <номер>, запись регистрации <номер>).
<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа.
<дата> для реконструкции дом был передан управляющей организацией подрядчику ООО «Солидарность» по акту.
<дата> между ООО «Солидарность» и ООО «ФаворитСтрой» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Солидарность» передало, а ООО «ФаворитСтрой» приняло объект для продолжения и завершения строительства по проекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>».
<дата> ООО «ФаворитСтрой» было выдано разрешение на строительство на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № А38-7599/2020 по иску ООО «Йошкар-Олинская УК» к ООО «ФаворитСтрой», ООО «Солидарность» о взыскании убытков дана оценка действиям ответчиков по заливу квартир в <адрес>. По результатам оценки таких действий арбитражный суд признал ООО «ФаворитСтрой» и ООО «Солидарность» как лиц, выполнивших строительные работы на объекте, виновными в причинении имущественного вреда.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотрено дело <номер> по иску ФИО2 ООО «ФаворитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от <дата> с ООО «ФаворитСтрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 203100 рублей, взысканы расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рубля.
Указанным решением установлено, что согласно акту ООО «УК Первая» от <дата>, затопление квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошло при реконструкции кровли с возведением мансардного этажа в указанном жилом <адрес> подрядной организацией ООО «ФаворитСтрой». В акте перечислены причиненные в результате затопления повреждения принадлежащей истцу квартиры.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках дела <номер> истцом были заявлены требования от взыскании ущерба, причиненного стенам, потолку, окнам и дверным проемам квартиры. После вскрытия полов собственник обнаружила повреждения и плесень, в связи с чем заявила требования о возмещении ущерба, причиненного полам квартиры в следствие залива.
Согласно отчету ООО «КБ Гудвилл» <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительного ремонта полов квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта полов указанного жилого помещения, составляет 99757 рублей. Актом осмотра от <дата> установлено: пол дощатый, покрыт линолеумом – вздутие дерева, следы намокания и черной плесени в жилых комнатах, кладовой, кухне и прихожей. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей.
Ответчик результаты оценки, представленной истцом, не оспаривает.
Гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства на указанном выше объекте, ответчиками согласно материалам дела не была застрахована.
В данном случае затопление квартиры истцов произошло после заключения соглашения от <дата> год о передаче ООО «ФаворитСтрой» от ООО «Солидарность» объекта для строительства мансардного этажа над жилым домом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в силу чего ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий соглашения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что причиной затопления явилось непринятие надлежащих мер по предотвращению протечек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ФаворитСтрой» о возмещении ущерба в размере 99757 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с ответчика ООО «ФаворитСтрой»» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3500 рублей, поскольку они понесены истцом для определения размера ущерба и обращения в суд за защитой своего права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8804 <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 99757 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3193 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>
Решение21.11.2022