Дело № 2-2667/2024

УИД 77RS0026-02-2024-010665-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ********а **, ********ой ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ******** С.Б., ********а И.А. обратились в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Уточнив требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ущерба – 261.767 рублей 78 копеек;

- компенсацию морального вреда – 100.000 рублей (по 50.000 рублей в пользу каждого из истцов);

- штраф по Закону о защите прав потребителей;

- судебные издержки.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного заседания установлено, что ********а И.А, ******** С.Б являются собственниками квартиры №20 по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира истцов.

05 апреля 2024 года на основании заявки о заливе в ЕДЦ №*****/24 от 04 апреля 2024 года представителями ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» было произведено обследование квартиры №20 по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 17, кв. 20. По результатам обследования был составлен Акт о последствиях залива квартиры.

На день обследования представителями ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» выявлены и зафиксированы в Акте следующие повреждения имущества:

туалет (1,5 м2): потолок реечный заполнен водой, стена и пол (керамика) - влажные разводы желтого цвета;

ванная (5 м2): потолок (штукатурка, шпаклевка, покраска) по всей площади влажный, разбухший, наблюдаются разводы желтого цвета, стены и пол (керамика) в разводах желтого цвета;

коридор (11,4 м2): потолок (штукатурка, покраска ВДАК) - трещины, отслоения, разводы желтого цвета, вздутие по всей площади, стены (обои) - пропитаны водой, видны отслоения, разводы желтого цвета;

комната (14,6 м2): потолок (штукатурка, покраска ВДАК) - трещины и отслоения, разводы желтого цвета, стены (обои) - пропитаны водой, видны отслоения, разводы желтого цвета, пол (ламинат) - пропитан водой по всей площади комнаты, видны следы деформации;

комната (17,2 м2): потолок (штукатурка, покраска ВДАК) - трещины и разводы желтого цвета, влажный по всей площади, стены (обои) - пропитаны водой, видны отслоения, разводы желтого цвета, пол (ламинат) - пропитан водой по всей площади комнаты, видны следы деформации;

кухня (8,6 м2): потолок (штукатурка, покраска ВДАК) - трещины и разводы желтого цвета, влажный по всей площади, стены (обои) - пропитаны водой, видны отслоения, разводы желтого цвета, пол (керамогранит) - влажный по всей площади;

кладовая (2 м2): потолок (штукатурка, покраска ВДАК) - трещины и разводы желтого цвета, влажный по всей площади, стены (обои) - влажные, в разводах желтого цвета, отслоение (4 м2), пол (керамогранит) - влажный по всей площади.

В Акте указано, что обследование проведено на основании заявки от 04 апреля, где отражено, что в кв. 24 вырвало вентиль на полотенцесушителе.

16 апреля 2024 года ********ой И.А. в ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» было подано заявление с просьбой оформить дополнительный акт с указанием виновника аварии и лица, ответственного за ущерб. Заявителем также указано, что в соответствии с границей эксплуатационной ответственности вина за аварию в кв. 24 лежит на управляющей организации, поскольку авария вызвана течью стояка в месте соединения с трубой к полотенцесушителю и последующим срывом вентиля к полотенцесушителю.

22 апреля 2024 года между ********ой И.А. и ООО «ИНЕКС» был заключен договор №2404/402 на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. В этот же день представителем ООО «ИНЕКС» совместно с заявителем был произведен осмотр жилого помещения.

На основании Акта осмотра №2404/402 от 22 апреля 2024 года специалистом ООО «ИНЕКС» был составлен перечень всех повреждений отделки квартиры, вызванных заливом.

В рамках оказания услуг по договору № 2404/402 оценщиком был изготовлен Отчет №2404/402 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества.

Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составила 441.000 рублей.

Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба. Вину в причинении ущерба не оспаривал. По ходатайству стороны судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Цена судебной экспертизы составила 65.000 рублей и была оплачена ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20 по адресу: город Москва, ул. ********, д. 17, кв. 20, от ущерба, причиненного заливом от 04 апреля 2024 года, составляет 261.767 рублей 78 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда. Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истцов, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 261.767 рублей 78 копеек.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей (по 10.000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истцов на момент рассмотрения дела не удовлетворены, с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» подлежит взысканию штраф, сумма штрафа составит 140.883 рубля 39 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истцов 50.000 рублей (по 25.000 рублей в пользу каждого).

На основании ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ********ой И.А. подлежат взысканию судебные расходы: на составление отчета об оценке ущерба – 9.000 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя – 35.000 рублей, так как данная категория споров не представляет сложности в сборе доказательств, по делу было проведено 2 судебных заседания, в одном из которых рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, в другом дело рассмотрено по существу, объем материалов дела составляет 1 том.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 6.117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ********а **, ********ой ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу ********а ** (паспорт * № *) стоимость восстановительного ремонта – 130.883 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф – 25.000 рублей,

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу ********ой ** (паспорт * № *) стоимость восстановительного ремонта – 130.883 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф – 25.000 рублей, расходы: на составление отчета об оценке ущерба – 9.000 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя – 35.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в бюджет государственную пошлину – 6.117 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2025 года.