Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Губка,
при секретаре К.Э. Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ( с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен DS3 г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, г/н № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.
Следовательно, ФИО2 как виновник ДТП, и лицо, обладающее источником повышенной опасности, обязана возместить ущерб с учетом уточнения требований в размере 37 657 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, как с причинителя вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен DS3 г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, г/н № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2, которая свою вину не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.
Согласно поступившим в материалы дела по запросу суда карточкам учета транспортного средства владельцем транспортного средства Ситроен DS3 г/н № является ФИО2, транспортного средства ФИО3 Рио, г/н № - ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 Рио, г/н № причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу не оспаривались.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.
Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФИО3 Рио» гос.номер Т881ЕК774 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете в том числе неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя ( то есть аналогов запасных частей которые идут на заводскую комплектацию).
Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5 Из заключения эксперта №.01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФИО3 Рио» гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете в том числе неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя ( то есть аналогов запасных частей которые идут на заводскую комплектацию) составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом амортизационного износа- <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб.).
При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО2 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция-договор №.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.
От ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов и взаимозачете требований.
С учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что уточнение стороной истца исковых требований в данном случае не является злоупотреблением процессуальными правами и не может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, в связи с чем, оснований распределения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> 06.09.2018г.) сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Н.Б.Губка
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.
Копия верна
Судья
Секретарь