Дело № 2-911/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005401-09

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 290636,14 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в общем размере 200 рублей, расходы, расходы по отправке заявления в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 30.08.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 38 064 рублей; убытки в размере 95 390, 60 рублей; штраф в размере 19 032 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 11 760 рублей; почтовые расходы в сумме 2174,60 рублей, всего: 203 566,80 рублей.

29.10.2024 года истцу по исполнительному листу поступили денежные средства от страховой компании.

При этом заявление по ОСАГО было принято 27.02.2024 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.03.2024 года, но страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением сроков, по исполнительному листу 29.10.2024 года, поэтому в пользу истца подлежит выплата неустойки: за период с 18.03.2024 года по 29.10.2024 года (225 дней) в общем размере: 300273,75 рублей

01.11.2024 года истец обратился в СК с заявлением по форме ФУ. Письмом от 13.11.2024 года было принято решение об отказе в выплате неустойки.

20.11.2924 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123. решением ФУ была взыскана неустойка от суммы страхового возмещения (38064 руб. в размере 7612,80 руб. и от суммы 95390,60 руб. (убытки) в размере 891,35 руб.

Учитывая, что страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением установленных сроков, считает, что в его пользу подлежит выплата неустойки в размере 290636,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований - уменьшить размер неустойки и иных судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24.02.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4была застрахована страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией – САО «Ресо-Гарантия».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 30.08.2024 года САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 38 064 рублей; убытки в размере 95 390, 60 рублей; штраф в размере 19 032 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 11 760 рублей; почтовые расходы в сумме 2174,60 рублей, всего: 203 566,80 рублей.

29.10.2024 года взысканные денежные средства поступили от страховой компании по исполнительному листу.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением установленного срока, истец 01.11.2024 года направил в страховую компанию заявлением по форме Финансового Уполномоченного с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.11.2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате неустойки.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № от 11.12.20024 в пользу истицы от суммы страхового возмещения в размере 38064 рубля взыскана неустойка в размере 8636,80 рублей за вычетом НДФЛ в размере 1024 рубля - в размере 7612,80 рублей, и от суммы убытков – проценты в размере 891,35 рублей, за вычетом НДФЛ – в размере 109,46 рублей.

Истец полагает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 290636,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать неустойку в размере 77007,20 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму не уплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены.

Как следует из доводов иска, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27.02.2024 года и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 18.03.2024 года.

Страховое возмещение было перечислено истцу с нарушением установленных сроков, только после оформления исполнительного листа 29.10.2024 года.

Согласно расчету истца данная просрочка влечет ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой за период с 18.03.2024 года по 29.10.2024 года (225 дней) составляет от суммы 38064 рубля*1%*225 в размере 85644 рублей, от суммы 95390,60 руб.*1%*225 в размере 214629,75 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 300273,75 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока.

Основания для начисления неустойки на сумму убытков отсутствуют.

В связи с этим истец отказался от поддержания исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков, о чем указано выше.

Суд находит его позицию в судебном заседании правомерной.

Таким образом, сумма неустойки, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 85644 рублей.

Учитывая, что часть неустойки в размере 8636,80 рублей (с учетом удержанного НДФЛ 1024 рубля) ответчиком выплачена по решению финансового уполномоченного, оставшаяся сумма неустойки составляет 77007,20 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве на исковые требования ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения судом, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО2, за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в общей сумме 1135,00 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неустойку в размере 50000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1135,00 рублей,

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000,00 рублей,

на общую сумму 61135,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская