Дело № 2-2340/2025
22RS0068-01-2025-000896-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Захаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом .... по адресу ...., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ...., расположенная по адресу ..... Квартира расположена на седьмом этаже указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной на восьмом этаже ...., принадлежащей ответчику. Факт затопление подтверждается актом обследования, составленным ЖСК-130. В результате затопления повредилась внутренняя отделка квартиры истца, а также ковер.
Согласно заключению специалиста № комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: ...., составляет: 87 273,60 руб. + стоимость поврежденного движимого имущества «Ковер полиэстер Премиум 83514 26 160x230 см» 5 078 руб. = 92 351,60 руб. Стоимость услуг ООО «ПрофОценка» составила 7 000 руб. После затопления ответчик причиненные истцу убытки не возместил, что послужило причиной для обращения в суд.
По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 92 351,60 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
После проведения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы исковые требования истцом были уточнены, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 62 108 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что промокший от затопления ковер узкий в ширину, на кухне лежит плотно. Ковром практически не пользуются, развернули его из-за прихода эксперта. Химчистка ковра после затопления обошлась 2600 руб. Плесень на ковре появилась из-за того, что подтопление ответчиком было 3 раза. Они пытались плесень убрать самостоятельно, но не получилось, для полной очистки нужны профессиональные действия. Для восстановления поврежденного имущества будет необходимо полностью выносить кухонный гарнитур, убирать часть стены, зачищать стены и заново клеить обои. ФИО2 в квартиру для осмотра не впустили, так как у них маленький ребенок, который ее боится.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после затопления были сделаны фотографии, при этом фото поврежденного ковра отсутствуют, соответственно он был в нормальном состоянии. Актов о затоплении нет. В сентябре 2023 года в ней приходил слесарь, все осмотрел, все было хорошо, никакого акта он не составлял. Вопреки определению суда, она не была допущена истцом при осмотре экспертом их квартиры, не видела причиненный ущерб, только представленные истцом фотографии и его утверждения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., что сторонами не оспаривается.
Собственником жилого помещения по адресу: ...., является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ЖСК-130, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно акту обследования по факту подтопления .... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием управляющего ЖСК-130 ФИО6, слесаря-сантехника ФИО8 подтопление ...., произошло по вине ...., находящейся этажом выше. Причина подтопления .... – халатность собственника жилья .... (при просмотре сантехником данной квартиры явно были видны мокрые пятна, тщательно убранные сухой тряпкой. Убирался пол на кухне до прихода комиссии т.е. с 6-00 час. до 7-00 час. утра). При подтоплении собственник .... на звонки управляющего не отвечала, на просьбу СМС в 7-45 час. не отреагировала.
Истцами в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: .... составляет 92351,60 руб.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «АБО».
Согласно заключению судебной экспертизы №-Б/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБО» причиной затопления жилого помещения расположенного по адресу: ....135 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протечка воды из кухни ...., расположенной этажом выше (на 8 этаже) из поврежденной ёмкости с водой (пластиковый бутыль) объемом 25 литров.
В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: ....135 были повреждены окраска потолка водоэмульсионным составом, потолочный плинтус вдоль наружной стены, обои наружной стены и ковёр на кухне.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ....135, в результате затопления с учётом стоимости материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 508 руб. Стоимость устранения повреждений ковра (движимого имущества) с помощью химической чистки в текущих ценах составляет 1 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дал пояснения по всем возникшим у участников вопросам относительно проведения экспертизы и определения размера ущерба. Пояснил, что действительно, хозяйка .... не впустила ответчика в квартиру для совместного осмотра. При расчете кухню была посчитана по квадратам вместе с коридором, так как коридор объединен с кухней, отделка была под одну комнату, поклеены одни обои. Вид обоев был определен по внешнему виду, по толщине. При производстве расчета относительно стоимости обоев площадь окна и дверных проемов была вычтена. При расчете покраски потолка была включена площадь коридора, так как потолок заодно сделан, соответственно включается коридор. Пятно на потолке было небольшое, но нельзя только его закрашивать, потолок красится весь, чтобы не было пятен и другого оттенка. При осмотре были обнаружены признаки грибка. От однократного затопления грибок вряд ли заведется. На ковре были видны следы намокания, просушки, ковер был замочен грязной водой, требуется химчистка. НДС включается в стоимость, так как эксперт не знает какая именно организация будет делать ремонт и где будут куплены материалы. Кроме того, в расчет включены накладные расходы – это зарплата директора, обслуживания офиса. НДС относится к себестоимости работ. Если работы будет проводить организация, которая имеет офис, директора, то все это учитывается, если ИП, то НДС можно убрать, но сметная прибыль и накладные расходы делятся пополам. Для производства осмотра эксперту стороны не нужны, нежен только объект, но он всех приглашал.
Заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.
Сторонами ходатайство о назначении судом дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
При оценке причины затопления, на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно пояснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, в том числе акта обследования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась утечка жидкости из помещения кухни в квартире ответчика, следовательно в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в протечке воды из кухни из поврежденной ёмкости с водой.
Из представленного представителем истца письма ЖСК-130 следует, что квартира истца № по .... в .... неоднократно была подтоплена ответчиком. На протяжении последних двух лет собственник квартиры ФИО1 и его супруга ФИО5, проживающие в .... ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в устном порядке жаловались на ситуацию подтопления. Слесарь, обслуживающий дом по .... в .... ФИО8 вместе с управляющей ФИО9 были в квартире во время подтопления, где обнаруживали, что подтопление было не по причине неисправности сантехнических и отопительных труб, а по причине халатного отношения собственника жилья .... своему имуществу, последнее подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре сантехником данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ явно были видны мокрые пятна, тщательно убраны сухой тряпкой. Убирался пол на кухне до прихода комиссии, т.е. с 6.00 до 7.00 утра. Ранее были подтопления, где был обнаружен в правом углу кухни под батареей пакет сгнивших спелых помидор, из которых продолжительное время сочился гнилой сок. Кроме того соседи по площадке были свидетелями устроенной драки между сожителем собственницы .... супругой собственника .... ФИО5, последствиями которой явилось заявление в полицию.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества.
Довод ответчика о том, что при расчете ущерба экспертом неправомерно добавлена НДС отклоняется ввиду следующего.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу не включаются.
Таким образом, в случае получения организацией денежных средств, связанных с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Из указанного следует, что в натуре ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещается путем восстановительного ремонта квартиры, что означает выполнение подрядных работ. Вместе с тем НДС подлежит взысканию, как подлежащий уплате истцом совместно с суммой оплаты по договору подряда в пользу подрядной организации, так как плательщиком данного налога является не истец, а именно организация, выполняющая работы, а следовательно включение данного налога в стоимость работ не противоречит действующему законодательству.
При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости товаров с учетом НДС, ответчик не доказал, что при приобретении данных товаров налог не подлежал бы вычету.
Более того, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, НДС фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.
В связи с этим и исходя из доводов сторон о размере убытков, суд приходит к выводу, что указанные в заключении судебной экспертизы расходы являются необходимыми, разумными и соразмерными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истец не впустил его в свою квартиру для совместного осмотра с экспертом, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для дела.
Действительно, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что приходится ответчику родной сестрой. Также указала, что у сестры (ответчика) в квартире разлилась емкость с водой. Свидетель была у сестры, когда к истцу приезжал эксперт для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в квартиру истца для совместного осмотра не впустили, она не видела объем поврежденного имущества. Эксперт сначала пришел к истцу на 7 этаж, потом поднялся на 8 этаж к ответчику, сказал, что женщина настроена агрессивно и ушел туда, они с ответчиком пошли следом за экспертом, позвонили в дверь истца, им открыла женщина – представитель истца и начала кричать на них, снимать на видео. Они в квартиру не попали, но и не настаивали. Ответчик пыталась объяснить, что хотела бы посмотреть поврежденное имущество, эксперт молчал. Ответчик сказала, чтобы эксперт зафиксировала тот факт, что ее в квартиру для осмотра не впустили. Эксперт осмотрел квартиру истца и поднялся к ним, осмотрел квартиру ответчика.
Вместе с тем, осмотр квартиры произведен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который в последующем составил экспертное заключение, описав все имеющиеся в квартире истца повреждения, рассчитав их стоимость. Оснований не доверять указанному у суда не имеется.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере, определенном экспертом, а именно в размере 62 108 руб.
На основании изложенного, исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являются необходимыми судебными и подлежат возмещению истцу.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договорами об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ФИО11, актом к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, характер спорных правоотношений, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 62 108 руб., судебные расходы 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025