РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ адрес диагностический центр №4 Департамента Здравоохранения адрес» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес диагностический центр №4 Департамента Здравоохранения адрес» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая что 12 февраля 2021 года она обратилась за оказанием медицинской помощи в филиал № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес диагностический центр № 4 Департамента здравоохранения адрес» по адресу: адрес, дом.8, корп. 3. На приёме находился врач-оториноларинголог фио. Жалобы истца указывали на сильную, нетерпимую боль в гайморовых пазухах с просьбой сделать рентген. Врач - фио, осмотрев истца, посчитала, что снимок делать нет необходимости. После чего выписала рецепт на антибиотик (левофлоксацин). фио не указала истцу какой у нее был диагноз, назначенные ею методы лечения не помогли, а ситуация только усугубилась. Вечером 12.02.2021г. боли не прекращались, а только усиливались, начались гнойные выделения из носа. Все назначения, которые сделал врач фио истец соблюдала. Утром 13.02.2021г. боль стала нетерпимой, после чего, истец обратилась в платную клинику ООО «СМ-Мед». На приёме в клинике истцу срочно сделали компьютерную томографию, после которой стала ясна полная картина заболевания и поставлен правильный диагноз: «острый пансинусит». При этом назначение врача ООО «СМ-Мед» были совершенно другими. Методы лечения, оказанные истцу медработниками ООО «СМ-Мед» оказались эффективными, в результате чего, истец в скором времени выздоровела.
В результате неправильно, оказанных услуг врачом фио, истцом были затрачены денежные средства в размере сумма на оказание медицинских услуг ООО «СМ-Мед».
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес диагностический центр №4 Департамента здравоохранения адрес» денежные средства в размере сумма в качестве возмещения, причиненного материального ущерба, штраф в размере сумма в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ адрес диагностический центр №4 Департамента Здравоохранения адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями (п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года истец обратилась за оказанием медицинской помощи в филиал № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес диагностический центр № 4 Департамента здравоохранения адрес» по адресу: адрес, дом.8, корп. 3, с жалобами на сильную, нетерпимую боль в гайморовых пазухах.
Истец указывает, что врач - фио, осмотрев истца, посчитала, что рентген – снимок делать нет необходимости. После чего выписала рецепт на антибиотик (левофлоксацин). Врач фио не указала истцу какой у нее был диагноз, назначенные ею методы лечения не помогли, а ситуация только усугубилась. Вечером 12.02.2021г. боли не прекращались, а только усиливались, начались гнойные выделения из носа. Все назначения, которые сделал врач фио истец соблюдала. Утром 13.02.2021г. боль стала нестерпимой, после чего, истец обратилась в платную клинику ООО «СМ-Мед». На приёме в клинике истца срочно отвели на компьютерную томографию, после которого стала ясна полная картина заболевания и поставлен правильный диагноз: «острый пансинусит». При этом назначение врача ООО «СМ-Мед» были другими. Методы лечения, оказанные истцу медработниками ООО «СМ-Мед» оказались эффективными, в результате чего, истец в скором времени выздоровела.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что 12.02.2021г. фио обратилась на прием к врачу оториноларингологу с жалобами на насморк, тяжесть в области верхнечелюстных пазух, повышение температуры до 37,1. Болеет в течение 3 дней.
В ходе осмотра выявлены признаки верхнечелюстного синусита: гиперемия слизистой, слизисто-гнойное отделяемое в средних носовых ходах. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного обследования установлен Диагноз: «острый верхнечелюстной синусит».
Назначено лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по профилю «Оториноларингология», а именно: курс лечения антибиотиком - ФИО2 500мг 1 раз, симптоматическая терапия - сосудосуживающие и муколитические капли в нос. Рекомендована Рентгенография пазух носа, но не записана.
Повторный прием назначен на 16.02.2021г., в случае ухудшения состояния рекомендовано обратиться внепланово к врачу-оториноларингологу без предварительной записи. На повторный прием пациентка не явилась.
В соответствии с Клиническими рекомендациями М3 РФ «Острый синусит» от 2016 года Диагноз заболевания установлен верно, имело место легкое течение.
В соответствии со стандартами первичной медико-санитарной помощи при остром синусите (Приказ М3 РФ от 20.12.2012г. № 1201) рентгенография придаточных пазух для диагностики заболеваниям проводится с частотой 0,7 и не является обязательным при ясной клинической картине.
Назначенное лечение соответствует вышеуказанным Стандарту и Клиническим рекомендациям.
Факты нарушения организации оказания медицинской помощи ФИО1 в филиале № 3 ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» не выявлены, претензия пациентки признана необоснованной.
Одновременно с этим следует учесть, что врач-оториноларинголог фио является специалистом высокой квалификации, обладает большим профессиональным опытом, неоднократно получала благодарности от пациентов, нареканий со стороны администрации не имеет.
В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза качества оказания медицинских услуг, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Академический» № 170-М-МЭ, следует, что лечение, оказанное ГБУЗ адрес «КДЦ № 4 ДЗМ» не в полной мере соответствует обязательным требованиям. Диагноз ФИО1 установлен неверно. Имеются недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в КДЦ №4.
Назначения осуществлены с нарушениями требований, лечение назначено и проведено не в полном объеме. Выявлены дефекты ведения медицинской документации, дефекты сбора информации, диагностики и лечения.
В результате лечения в ООО «СМ-Клиника» с 13.02.2021г. по 24.02.2021г. ухудшения состояния здоровья Истца и наступление негативных последствий для здоровья Истца не наступило.
Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Истца и наступлением негативных последствий для здоровья отсутствует.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключение эксперта выполненное ООО «Экспертный центр «Академический» № 170-М-МЭ, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованными.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, сторонами не оспорены.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку лечение, оказанное ГБУЗ адрес «КДЦ № 4 ДЗМ» не в полной мере соответствовало обязательным требованиям. Диагноз ФИО1 установлен неверно. Имелись недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в КДЦ №4. Назначения осуществлены с нарушениями требований, лечение назначено и проведено не в полном объеме. Выявлены дефекты ведения медицинской документации, дефекты сбора информации, диагностики и лечения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных недостатками оказанной истцу медицинской помощи, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает разумной и справедливой, определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежа удовлетворению по следующим основания,
Из норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья, медицинскую помощь и бесплатное лекарственное обеспечение определенных категорий граждан гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, оснований и порядка бесплатного лекарственного обеспечения определенных категорий граждан, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, определенные категории граждан имеют право на бесплатное лекарственное обеспечение. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи, а также право на приобретение лекарственных средств за счет личных средств. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг и приобретению лекарственных средств за счет личных средств применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 7 Правил медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги на иных условиях, чем предусмотрено программой, территориальными программами и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика), включая, в том числе применение лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, если их назначение и применение не обусловлено жизненными показаниями или заменой из-за индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, входящих в указанный перечень, а также применение медицинских изделий, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, не предусмотренных стандартами медицинской помощи.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.
Учитывая, что лечение истцу было предоставлено ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не на возмездной основе, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма, представляющего собой затраты на оплату платных медицинских услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что истец была лишена права получить медицинскую помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ адрес диагностический центр №4 Департамента Здравоохранения адрес» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ адрес диагностический центр №4 Департамента Здравоохранения адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ГБУЗ адрес диагностический центр №4 Департамента Здравоохранения адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С.Самойлова