Судья Димова Ю.А. Дело № 2-82/2023

№ 33-2308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО3, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционной компании «Олимп» (далее – ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Олимп») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.12.2021 около 22:00 на 244 километре автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>» ФИО5 скончался на месте происшествия. Приговором Кетовского районного суда Курганской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Водитель ФИО4 трудоустроен в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах и по заданию работодателя, на основании путевого листа. Автомобиль «Mercedes-Benz Actros 1840», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп». Моральный вред, в связи утратой отца и супруга, заключается в том, что данным преступлением было разрушено психологическое равновесие ребёнка и семьи, причинено горе, от последствий которого истцам никогда не оправиться, они будут до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны своего отца и мужа.

Просили взыскать с ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения морального вреда по 2 000 000 руб. каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить размер компенсации морального вреда на каждого истца в виду их чрезмерного завышения до 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурор, участвующий в деле, Иванов И.С. в заключении полагал, что исковые требования полежат удовлетворению с определением размера денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Транспортно - экспедиционная компания «Олимп» в бюджет муниципального образования Кетовский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда первой инстанции не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, при определении которой суд, по их мнению, не учел тяжесть испытанных истцами нравственных страданий и их горе, связанное с невосполнимой утратой супруга и отца, степень устойчивости утраченных семейных связей, психологическое состояние истцов. Также суд не учел и иные значимые обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в частности то, что ФИО6 являлся главой семьи истцов, отличающейся прочностью семейных связей и особой привязанностью членов семьи друг к другу, сплоченностью, содержал супругу – домохозяйку и сына – студента, свободное время проводил с сыном, принимал активное участие в его воспитании. Считают, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца не соответствует обстоятельствам дела, нравственным переживаниям истцов, потерявших близкого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 около 22:00 на 245 км автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак № c полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «<...>» ФИО5 от полученных травм скончался на месте.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 27.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.10.2022 приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27.07.2022 в отношении ФИО4 изменен, наряду с иными данными о личности ФИО4, учтенными судом при назначении осужденному наказания, учтены данные о состоянии его здоровья. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным приговором установлен факт нарушения ФИО4 в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 10.1, 10.3, 11.1), в результате чего водителю автомобиля «<...> ФИО5 причинены телесные повреждения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, причинившего ФИО5 телесные повреждения, повлекшие смерть, и вина ФИО4 в совершении указанного преступления установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства обязательны по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, либо их оспариванию.

В момент ДТП водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», управляя транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя-экспедитора. Законным владельцем автомобиля «<...>» на момент ДТП являлось ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является супругой погибшего ФИО5, ФИО2 - сыном.

Истцы, указывая, что в связи с гибелью близкого человека – супруга и отца, они испытали нравственные страдания, до настоящего времени не могут оправиться от понесенной потери, испытывают психотравмирующую ситуацию, связанную с социальной неполноценностью семьи, обратились в суд настоящим иском о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с супругом она состояла в браке 25 лет, жили дружно, никогда не ссорились, муж был кормильцем, содержал семью, она не работала, после его гибели у нее возникли проблемы со здоровьем, повысилось артериальное давление, ухудшилось зрение. У сына с отцом были хорошие отношения, они вместе проводи время, обнимались. Сын является студентом, когда муж умер, сын учился на первом курсе, у сына был сильный стресс, три дня после смерти отца он говорил, что не хочет домой, приходил поздно, постоянно плачет.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что проживал вместе с родителями, отец интересовался его учебой, они вместе проводили время, отец брал его с собой на работу, учил водить автомобиль, помогал ему материально, никогда не отказывал в помощи.

Согласно пояснениям представителя истцов ФИО3 семья истцов была благополучной, погибший полностью содержал семью, супруга не работала, занималась воспитанием ребенка. ФИО5 любил сына, воспитывал его, прививал правильные жизненные позиции. Размер компенсации морального вреда считал обоснованным. ФИО4 возместил денежные средства в равных долях, настоящий иск сформирован без учета ранее выплаченных денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 он знает с 2010 года, они работали вместе у индивидуального предпринимателя. ФИО5 являлся единственным, кто зарабатывал деньги, супруга не работала, сын учился. Ему известно, что ФИО5 очень любил семью, они ездили вместе отдыхать. После смерти ФИО5 у супруги ухудшилось состояние здоровья, она сильно постарела, жалуется на глаза. Сын ранее был веселый, сейчас замкнулся, поник.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт причинения вреда здоровью ФИО5, повлекшего смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2021 источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик и находящимся под управлением его работника водителя ФИО4, неправомерные действия которого, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО5, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл фактические обстоятельства дела, наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, характер перенесенных истцами нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, поскольку близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО1, ФИО2 по 500 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, по которым он полагает данную сумму разумной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью близкого человека.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами физических и нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для увеличения данного размера не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует норме статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и представленных суду первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции разъяснял истцам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в связи с потерей супруга (л.д. 105). Такие доказательства стороной истца представлены не были.

Судебная коллегия также предлагала представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Представитель истцов пояснил, что не намерен в настоящее время представлять дополнительные доказательства.

Доводы апелляционных жалобы истцов сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Несогласие истцов в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом при вынесении решения были оценены все юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную истцами сумму исковых требований с учетом отсутствие доказательств, подтверждающих, причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 и гибелью супруга.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, перенесенные истцами нравственные страдания, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы апеллянтов о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебная коллегия также принимает во внимание, что часть доводов истцов касалась не степени испытываемых нравственных страданий, а ухудшения материального положения семьи в связи с потерей кормильца. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Правовой подход к рассмотрению данной категории споров изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 № 88-11677/2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.