РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № С 193927,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № С 162074,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет голубой, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, которая двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, и осуществила маневр правого поворота на прилегающую к проезжей части территорию с левого ряда проезжей части и автомобиля БМВ, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> по правой полосе движения, после чего истец ФИО1 допустил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, с двигающимся со встречного направления автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, в виде существенных повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ, регистрационный знак №, VIN №, 1999 года выпуска.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО6, ФИО7 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 усматриваются нарушения требований п.п. 8.1, абз. 1, 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО9 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №. Следовательно, непосредственно действия водителя ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП либо за счет собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) - ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО11, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства легковой автомобиль BMW 5231, регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО12, №, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем, без учета износа составляет 530 141, 98 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 359 611,48 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 358 500 рублей; величина суммы годных остатков могла бы составить 36028,89 рублей.

Из данного заключения следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля БМВ, регистрационный знак №, и его восстановление нецелесообразно.

С учетом данного заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП - 358 500 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 322 471,11 рублей.

Следовательно, подлежит возмещению ущерб, равный 322 471 рубль 11 копеек, из расчета 358 500-36 028, 89 = 322 471,11 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику ФИО2 с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке ответчик ущерб возмещать не желает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой его имущественных прав.

Ранее, в 2022 году истец также обращался в Новоалександровский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к водителю ФИО3, являющейся виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были частично удовлетворены. При этом исковых требований к владельцу автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № он не предъявлял, полагая, что ущерб возместит виновник - ФИО3 Однако, ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств, попытки взыскания денежных средств в принудительном порядке через органы ФССП, также не принесли результатов, что подтверждается сведениями с официального сайта https://fssp.gov.ru, в связи с чем он вынужден обратиться с иском о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 - собственника источника повышенной опасности - автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, которая своевременно не предприняла мер к продлению договора ОСАГО и передала управление автомобилем водителю ФИО3

Вместе с тем, истцом понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 425 рублей, почтовые расходы - 415 рублей за направление досудебной претензии, что подтверждается квитанциями, приложенными к настоящему иску, а также услуги оценщика ИП ФИО12 в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 322 471 рубль 11 копеек; сумму судебных издержек в размере 16 840 рублей;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО14 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, регистрационный знак №.

Ответчик является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований п.п. 8.1, абз 1, 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью торможения для предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 530141,98 рублей; стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 359611,48 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 358500 рублей; величина суммы годных остатков могла бы составить 36028,89 рублей. Из данного заключения следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля БМВ, регистрационный знак №, и его восстановление нецелесообразно.

Заочным решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 322471 рубль 11 копеек, а также судебные расходы в размере 14631 рубль 71 копейка. Заочное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы ст.13 ГПК РФ).

Обращаясь с первоначальным иском к ФИО3 истец определил способ защиты своего нарушенного права; спор, предметом которого является взыскание материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства исходя из существующих правоотношений сторон.

Сумма причиненного материального ущерба определена решением суда от 26.09.2022г., этим же решением определено лицо обязанное компенсировать сумму причиненного материального ущерба? в этой связи на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Использование одновременно двух способов направленных на восстановление одного и того же права лица, в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства, законом не допускается.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частями 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, исключающие солидарную ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии перед потерпевшим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова