Дело № 2-4109/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Прокат» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Прокат» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить выплаты страхового возмещения. В соответствии с Заключением эксперта «независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Расходы по экспертизы составили сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фиоА и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Транс Прокат»

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению № НЕ-021-1813, составленному ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма утрата товарной стоимости составила сумма

Суд принимает указанное заключение, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств некорректности заключения, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного заключения суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика ФИО1

Таким образом, с ФИО1. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (160 240 + 14 000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс Прокат» в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, рахсоды на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.