Дело № 2-4787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к К.Я.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.Я.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 0000 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Н. (далее - Займодавец) и К.Я.И. (далее - Заемщик) заключен Договор займа в соответствии, с условиями которого Заемщику предоставлен займ в размере 300 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о залоге имущества в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Залогом обеспечены обязательства по выплате в полном объеме суммы займа, уплату процентов за пользование займа, неустойки, пени, иных средств, причитающихся займадавцу по договору займа. Займодавец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора. Заемщик денежных средств до настоящего времени не вернул.

Истец С.Н.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, при подаче искового заявления просила рассматривать без ее участия.

Ответчик К.Я.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть исковое заявление без ее участия, исковые требования признает.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим снованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии соответствующего условия, размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между С.Н.Н. и К.Я.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст.309,310Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, в пользу истца С.Н.Н. с ответчика К.Я.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, обратного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Вместе с тем, требование истца о передаче ему предмета залога не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которым если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что залогодателем в данном случае является физическое лицо, оснований для передачи ему предмета залога суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного УМВД России по г. Стерлитамак на запрос суда, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ответчику.

Согласно п. 2.1 договора залога от 20.06.2021г. стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 руб.

Между тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб., подтвержденная надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Я.И. в пользу С.Н.Н. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.Я.И., определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева