Дело №

УИД 39RS0№-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Андросовой Н.А., рассмотрев исковое заявление ООО "Калининградский Плодопитомник" к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калининградский Плодопитомник» (далее-Общество) в лице директора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за поставленные саженцы черной смородины в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что от имени Общества в декабре 2021 г. ответчику передано 10 000 саженцев черной смородины, стоимость одного саженца которого составляет 70 руб. Качество выданного товара подтверждено актом апробации от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения товара ответчик не мог его оплатить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ передал директору ООО «Калининградский Плодопитомник» собственноручно написанную расписку, в которой обязался отдать денежную сумму 700 000 руб. за саженцы черной смородины с получения субсидии в 2022 году. Полагает, что между Обществом и ответчиком заключен разовый договор купли-продажи с условием об отсрочке платежа. Сославшись на ст.ст. 454, 488, 309,310 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калининградский Плодопитомник» денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Истец ООО «Калининградский Плодопитомник» в лице директора ФИО3, его представитель Рожков О.В., а также ответчик ФИО2, надлежащим образом неоднократно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств не представили, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считаются извещенными о времени и месте слушания дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела было отложено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.00 мин., о чем в том числе сторона истца, присутствовавшая при рассмотрении дела, была извещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств не заявлено.

Из-за неявки истца рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин. Сторона истца о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми документами

ДД.ММ.ГГГГ истец ( представитель истца) вновь не явились в судебное заседание, ходатайств не заявлено, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании при установленных обстоятельствах по неявке истца представитель ответчика ФИО1 ходатайствовал гражданское дело оставить без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, и просил снять обеспечительные меры, принятые судом при принятии иска.

В силу абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Калининградский Плодопитомник» выбрал способ ведения дела посредством защитника ( адвокат) Рожков О.В., уполномочив последнего представлять интересы истца в суде на основании ордера. Об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец не просил.

При таких обстоятельствах, когда истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, при этом доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, считает исковое заявление ООО "Калининградский Плодопитомник" к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Калининградский Плодопитомник" к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Мальковская