Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2 ФИО9.,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО10

представителя ответчика УФК по <адрес> ФИО5 ФИО11

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному Управлению МВД России по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному Управлению МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2007 года постановлением дознавателя Волжского РУВД г. Саратова было возбуждено уголовное дело № в отношении истца ФИО2 ФИО15. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Волжского РУВД <адрес> в отношении ситца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16 прекращено за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), и уничтожено, а истцу об этом не было сообщено, право на реабилитацию разъяснено не было. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обстоятельства были установлены и признано право на реабилитацию. Моральный вред причинен истцу в результате: возбуждения уголовного дела в отношении с указанием того, что в действиях ФИО2 ФИО17 усматривались составы преступления, которые он не совершал; нахождения истца в статусе подозреваемого в том преступлении; избрание в отношении истца меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; нахождение истца на протяжении более чем 15 лет в статусе подозреваемого. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться все работники и члены ЖСК «Лада плюс», полагая, что он хотел завладеть преступным путём их деньгами или квартирами. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение, думали, что он сядет в тюрьму надолго. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам его семьи. Окружение полагало, что если истец преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. В течение всего этого времени истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, истца постоянно сопровождала бессонница. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все его старания и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела, истец практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что с 2007 года органами предварительного следствия он не вызывался, не знал свой статус, пытался ознакомиться с материалами дела, обращался в прокуратуру Волжского района г. Саратова. При наличии меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении был ограничен в передвижении, не покидал город Саратов 15 лет. Из-за возбужденного в отношении него дела его дочь не приняли на прохождение практики в банк, на момент избрания меры пресечения ему было 50 лет, знакомые отвернулись от него, смотрели с недоверием, обстоятельства уголовного дела освещались в средствах массовой информации.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по <адрес> ФИО5 ФИО20 полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности, а не в заявленной истцом сумме.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6 ФИО21 полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал № по жалобе ФИО2 ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 149-О-О).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, постановлением дознавателя отдела дознания Волжского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО23. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО24. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления и материалов по жалобе № следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру <адрес> <адрес> просьбой провести проверку о судьбе уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> заявителю дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО при УВД по <адрес> направлено письмо с требованием о восстановлении тома № уголовного дела №.

Согласно письму начальника ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ФИО7 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

В период уголовного преследования в отношении истца действовала мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 15 лет.

Сведениями о судьбе уголовного дела, его статусе истцу не было известно более 14 лет.

Преступление, в совершении которых обвинялся ФИО2 ФИО26., относятся к категории небольшой тяжести.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ установлен судом и сторонами не оспаривался.

О праве на реабилитацию непосредственно указано в постановлении Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № в отношении ФИО2 ФИО27. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает изложенные в иске доводы истца о его нравственных страданиях, материалы по жалобе №, а также предоставленные истцом иные доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода уголовного преследования, не разъяснении ФИО2 ФИО28. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его возраста, а также иных обстоятельств дела, в том числе то, что он не мог покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал; нахождение истца на протяжении более чем 15 лет в статусе подозреваемого, социального положения в обществе истца и его семьи, размещение в информационной сети «Интернет» в отношении истца информационных материалов, касающихся возбужденного уголовного дела в отношении него, при этом учитывая требования разумности и справедливости, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом необоснованного длительного расследования и рассмотрения уголовного дела, нахождения под тяжестью необоснованного и незаконного предъявления обвинения, назначения мер пресечения, публикацию обстоятельств уголовного дела в СМИ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО29 к Главному Управлению МВД России по <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО30 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО31 (паспорт серии №, №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Главному Управлению МВД России по Саратовской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 25 января 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко