Решение по делу № 2А-1673/2023 от 15.03.2023

дело № 2а-1673/2023 УИД 23RS0014-01-2023-000401-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просила суд обязать СПИ обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по <адрес> - начальник Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и СПИ Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, возражения, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые имеет право совершать СПИ в соответствии с настоящим ФЗ для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9-10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 вышеуказанного ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 12-13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 132 358 руб. 38 коп.

Исполнительное производство возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а также финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов, с целью выявления имущественного положения должника: запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России; запрос в ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); запрос в <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе; запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

В рамках спорного исполнительного производства СПИ выполнено 264 исполнительных действия, что явно свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направлялись запросы, накладывались ограничения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.Е. Ромашко