77RS0016-02-2025-002573-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2025

по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, отмене и отзыве с исполнения нотариальной надписи,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной нотариальной надписи и отзыве ее с исполнения, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2019 года и 14 апреля 2023 года между ним и ПАО «МКБ» были заключены кредитные договоры на сумму сумма и сумма соответственно, по условиям которых Банк предоставил заявителю кредитные денежные средства, а заявитель принял на себя обязательства возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договорами. 15 января 2025 года заявителю стало известно о совершении фио исполнительной надписи о взыскании с него неуплаченной по кредитным договорам задолженности в общем размере сумма На основании данной исполнительной надписи в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство и произведен арест его денежных средств. По мнению заявителя, нотариальное действие совершено с нарушением требований закона, поскольку ПАО «МКБ» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи письменного требования о погашении задолженности за 14 дней в адрес заявителя не направляло, от нотариуса никаких уведомлений о совершенном нотариальном действии заявитель не получал, указаний на размер подлежащих взысканию процентов исполнительная надпись нотариуса не содержит, с размером взысканной задолженности заявитель не согласен.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица представитель ПАО «МКБ», нотариус адрес фио, врио нотариуса адрес фио – фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, врио нотариуса адрес фио – фио ранее представила в материалы дела письменный отзыв на поданное заявление, в котором полагала поданное заявление не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, нотариус адрес фио представила суду письменное заявление, в котором также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представленные возражения поддержала.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 названной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Положениями ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) также предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года надлежаще уполномоченный представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - ПАО «МКБ») обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <***> от 14 апреля 2023 года о взыскании с должника фио суммы кредитной задолженности на дату 25 ноября 2024 года по основному долгу, процентам в общем размере сумма за период с 04 июня 2024 года по 06 ноября 2024 года, из которой задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма В поданном заявлении представитель ПАО «МКБ» просил также включить сумму нотариального тарифа, уплачиваемую за совершение нотариального действия (л.д. № 21-22).

Факт заключения между ФИО1 и ПАО «МКБ» 14 апреля 2023 года договора потребительского кредита <***> на сумму сумма с выплатой процентов за пользование кредитом, на срок до 02 марта 2028 года включительно, не оспаривался заявителем в поданном заявлении и подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. № 23-26).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.

Названное обстоятельство ФИО1 оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора заявителем и его представителем представлено в материалы дела также не было.

29 ноября 2024 года врио нотариуса адрес фио – фио по заявлению представителя ПАО «МКБ» совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре совершения нотариальных действий за № 77/48-н/77-2024-2-574, о взыскании с фио в пользу ПАО «МКБ» неуплаченной в срок за период с 04 июня 2024 года по 06 ноября 2024 года задолженности по договору потребительского кредита <***> от 14 апреля 2023 года в общем размере сумма, а также процентов, предусмотренных договором, в размере сумма и суммы расходов на совершение нотариального действия в размере сумма, а всего сумма (л.д. № 27-28).

О совершении исполнительной надписи ФИО1 был уведомлен фио письмом от 29 ноября 2024 года, направленным почтовым уведомлением в его адрес: адрес, прибывшим в место вручения 06 декабря 2024 года, неполученным заявителям по независящим от отправителя обстоятельствам и возвращенным отправителю за истечением срока хранения 06 января 2025 года (л.д. № 32-35).

В силу ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение нотариусом исполнительной надписи не входит в состав предусмотренных ст. 40 Основ исключительных случаев.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Положениями ст. 92 Основ предусмотрены обязательные требования к содержанию совершенной нотариусом исполнительной надписи.

В соответствии с абз. 3 ст. 94 Основ по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 156 от 30 августа 2017 года (далее – Регламент), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия врио нотариуса адрес фио – фио по совершению исполнительной надписи 29 ноября 2024 года о взыскании с фио в пользу ПАО «МКБ» кредитной задолженности полностью соответствовали вышеприведенным требованиям Основ и Регламента, перечень представленных Банком нотариусу документов соответствовал требованиям ст.ст. 90- 91.1. Основ, данными документами подтверждены бесспорность требований взыскателя к должнику, а также тот факт, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, расчет кредитной задолженности фио был определен в исполнительной надписи на основании расчета, представленного взыскателем.

К тому же, вопреки доводам фио, изложенным в поданном заявлении, Банком для совершения исполнительной надписи также была представлена копия уведомления должника о наличии задолженности от 07 октября 2024 года, направленного в адрес фио: адрес, 11 октября 2024 года, то есть, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (29 ноября 2024 года) (л.д. № 36-38).

Данное требование прибыло в место вручения 19 октября 2024 года, ФИО1 получено не было по независящим от взыскателя основаниям и возвращено отправителю за истечением срока хранения 20 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, заемщик должным образом был уведомлен Банком о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее досрочного погашения в определенный срок, однако никаких мер к погашению такой задолженности не принял.

Доводы заявителя о том, что он уведомление банка не получал, равно как и не получал уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи, в силу установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, во внимание судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с взысканной задолженностью и оспаривает ее размер, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку на дату совершения нотариусом исполнительной надписи никаких сведений о наличии между заемщиком и кредитной организацией спора относительно надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и размера задолженности заемщика перед Банком, не имелось, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у фио на момент совершения исполнительной надписи задолженности перед Банком по кредитному договору либо ее наличие в ином размере.

Утверждения заявителя о том, что исполнительная надпись не содержит указаний на размер взысканных процентов, противоречат содержанию исполнительной надписи от 29 ноября 2024 года, а потому судом отвергаются.

Таким образом, поскольку все перечисленные в законе требования Банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия врио нотариуса адрес фио – фио по совершению исполнительной надписи являлись правомерными и основанными на нормативно-правовых положениях, постольку оснований для удовлетворения поданного заявления фио не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, отмене и отзыве с исполнения нотариальной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.

Судья