Приговор по делу № 1-417/2023 от 13.07.2023

Дело № 1-417/2023

79RS0002-01-2023-002649-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан ЕАО 13 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гурской Е.В.., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2. постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по ЕАО 02.06.2023, т.е. лишен специального права управления транспортными средствами до 02.12.2024.

01.06.2023 около 09 часов 35 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в гаражном боксе, расположенном в 35 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> ЕАО, запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным номером <***> регион, и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя до участка местности, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> «Б» по ул. <адрес> 2 км. в <адрес> ЕАО, где 02.06.2023 в 02 часа 10 минут был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский». В последующем, находясь в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, согласно акта № от 02.06.2023 в 03.часа 27 минут ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что в ходе дознания он добровольно с участием защитника и после разъяснения главы 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения положений ст. 226.9 и Главы 40 УПК РФ ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

На стадии предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57).

Постановлением от 17.06.2023 ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 58).

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и проведение судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление является очевидным, такое смягчающие наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления у подсудимого отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению ФИО2, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2023; чек от алкотектора от 02.06.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.06.2023; акт ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 02.06.2023; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2023; постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2020, CD-R диск с видеозаписью от 02.06.2023- хранить в материалах уголовного дела;

- оплетку руля и ключи; автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным номером <***> регион – вернуть свидетелю ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2. – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.Г. Безотеческих