Дело №

УИН – 91RS0004-01-2022-001288-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителей истца – помощников прокурора <адрес> Ореховой А.В., ФИО1 и Рожкова А.С.,

лица, в интересах которого обратился прокурор с исковыми требованиями – ФИО2,

представителя ответчика – председателя правления ГСК «Фрунзенский» ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Крым Бродского С.И. в интересах ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Фрунзенский» с определением третьего лица ФИО5 о понуждении ответчика к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Крым Бродский С.И. в интересах ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Фрунзенский» о признании незаконным устава гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский», утверждённого протоколом № Правления кооператива ГСК «Фрунзенский» от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании высшего органа (общее собрание участников) гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» привести устав кооператива в соответствие с требованиями законодательства; об обязании гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» восстановить право на членство в кооперативе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5 (сын ФИО2).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Ореховой А.В. было подано уточнённое исковое заявление прокурора <адрес> Бродского С.И. в интересах ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Фрунзенский» о признании незаконным действия Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» по воспрепятствованию в восстановлении членства в кооперативе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и об обязании Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» провести предусмотренную законом и уставом кооператива процедуру по восстановлению права на членство в кооперативе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, вышеуказанное исковое заявление принято к производству Алуштинского городского суда Республики Крым.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, стадия подготовки гражданского дела к рассмотрению была окончена, было назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ.

От помощника прокурора <адрес> Рожкова А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, подписанное прокурором <адрес> Бродским С.И., об отказе от исковых требований в части признания незаконным устава Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский», утверждённого протоколом № Правления кооператива ГСК «Фрунзенский» от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании высшего органа (общее собрание участников) Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» привести устав кооператива в соответствие с требованиями законодательства. В мотивировочной части заявления прокурора города об отказе от части исковых требований отражено, что ответчиком добровольно частично исполнены исковые требования прокурора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> Республики Крым Бродского С.И. в интересах ФИО2 от части исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу «Фрунзенский» о признании незаконным устава Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский», утверждённого протоколом № Правления кооператива ГСК «Фрунзенский» от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании высшего органа (общее собрание участников) Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» привести устав кооператива в соответствие с требованиями законодательства. Производство по делу в указанной выше части исковых требований прекращено.

Уточнённые исковые требования прокурора <адрес> мотивированы тем, что проведённой по поручению прокуратуры Республики Крым по обращению ФИО2 проверки установлено, что решением заседания Правления ГСК «Фрунзенский» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 и ФИО2 исключены из членов кооператива (п. 2 протокола), указанным лицам приостановлена выдача документов, связанных с деятельностью кооператива (п. 3 протокола). С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес председателя ГСК «Фрунзенский» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено по существу, вместе с тем мер к фактическому устранению выявленных нарушений ГСК «Фрунзенский» не принято. Согласно информации ГСК «Фрунзенский» о результатах рассмотрения представления член ГСК «Фрунзенский» ФИО2 обратился к Правлению кооператива с заявлением об исключении его из членов кооператива, которое было рассмотрено и принято положительное решение. В указанном заявлении ФИО2 выразил своё желание выйти из членов кооператива и принять на его место своего сына – ФИО5 При принятии решения о выходе ФИО2 из членов кооператива согласно его волеизъявлению, кооператив руководствовался нормами федерального законодательства и положениями устава. Представленная информация свидетельствует о неверном применении законодательства, о необоснованном неудовлетворении требований прокуратуры города об устранении нарушений законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес председателя ГСК «Фрунзенский» направлена информация об устранении нарушений законодательства, необходимости повторного рассмотрения представления прокуратуры города об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени право ФИО2 на членство в ГСК «Фрунзенский» не восстановлено. ФИО2 и его сын ФИО5 на протяжении длительного времени вели переписку с правлением ГСК «Фрунзенский» по вопросу восстановления членства в кооперативе ФИО2, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями истца и третьего лица и ответы на них. Однако по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО5 со стороны гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» не принято действенных мер, предусмотренных законом и уставом кооператива по рассмотрению вопроса о восстановлении права на членство в кооперативе ФИО2 Так как ФИО2 является пенсионером, а также признан в установленном порядке инвалидом II группы, он в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав не имеет возможности, что даёт прокурору право на подачу данного искового заявления в его интересах.

Помощник прокурора <адрес> Орехова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточённые исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в уточнённом иске.

В судебных заседаниях лицо, в интересах которого обратился прокурор с исковыми требованиями – ФИО2 пояснял, что является членом Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» (далее – ГСК), владеет гаражным боксом №, о чём свидетельствует технический паспорт бокса с указанием владельца, выданный и заверенный правлением ГСК, а также платёжные документы, где он производил оплаты за пользование гаражом. Указал на то, что не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что якобы его сын ФИО5 подавал заявление о вступлении в члены ГСК. В тот период он проходил службу в Вооружённых силах, все квитанции на членские взносы в ГСК выписаны исключительно на имя ФИО2 и только его (а не сына) присутствие, как полноправного члена ГСК, на мероприятиях кооператива может быть подтверждено документами и членами ГСК. Кроме того, указал, что не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что якобы его (ФИО2) заявление о выходе из членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (написанное 12 лет назад, когда ему предстояла тяжелейшая операция на сердце, затем утратившее актуальность) было своевременно и надлежащим образом рассмотрено, то есть общим собранием ГСК и в тридцатидневный срок. На рассмотрение общего собрания ни тогда, ни сейчас, и даже на рассмотрение правления, вопрос не выносился, ответчик не представил никаких доказательств обратного. Протоколы общих собраний содержат недостоверные сведения о количестве присутствующих, нет списков присутствующих с их личными подписями, в действительности эти собрания не имели кворума для принятия решений. В связи с этим просил предупредить ответчика об ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ. На уточняющие вопросы суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что действительно писал ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в Правление ГСК заявление о переоформлении гаражного бокса №, принадлежащего ему, на сына – ФИО5 Однако написание данного заявления он объясняет своим плохим самочуствием на тот момент, предстоящей тяжёлой операции на сердце. Ни о каком рассмотрении его написанного заявления на Правлении он не слышал, считал себя членом ГСК, впервые о том, что он уже не член кооператива, узнал от председателя Правления ГСК «Фрунзенский» ФИО3 в 2016 году, когда занялся приватизацией гаража. Он (ФИО2) действительно писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Правление ГСК о переоформлении гаражного бокса №, принадлежащего ФИО5 (сыну) на него – ФИО2 в связи с переоформлением и просил принять его в члены кооператива ГСК «Фрунзенский». Объясняет написание этого заявления тем, что ему требовалось оформить гараж как положено по документам, написание такого заявления требовал от него ФИО3 Он (ФИО2) не знает, кем было написано заявление от имени его сына – ФИО5, утверждает, что тот не мог написать заявление собственноручно.

Представитель ответчика – председатель Правления ГСК «Фрунзенский» ФИО3, а также его представитель – ФИО4 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>.

Председатель правления ГСК «Фрунзенский» ФИО3 пояснил, что к нему в декабре 2010 года действительно обращался ФИО2 с просьбой о переоформлении гаража № на своего сына. Он (ФИО3) тому сообщил, что для этого необходимо написать заявление, что ФИО2 и сделал. Данное заявление было рассмотрено на Правлении кооператива ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил заверенный протокол Правления от указанного числа. Утверждение ФИО2 о недействительности его заявления от декабря 2010 года голословно, так как он не отзывал это заявление, не просил его не рассматривать. В 2016 году ФИО2 предоставил ему (ФИО3) два заявления – одно от своего имени (ФИО2), а второе – от имени его сына (ФИО5). В этих заявлениях содержалась просьба об обратном переоформлении гаража с сына на отца. Он (ФИО3) усомнился, что именно сын об этом просит Правление ГСК «Фрунзенский», так как почерк в обоих заявлениях был визуально идентичен. Он (ФИО3) сообщил ФИО2 о необходимости личного присутствия ФИО5, как владельца гаража, при подаче соответствующего заявления. ФИО2 это очень не понравилось, он стал оспаривать это решение. По поводу протокола заседания Правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что там ошибочно указано во втором вопросе об исключении из членов ГСК «Фрунзенский» ФИО2 (гаражный бокс №). Кроме того, обращает внимание суда, что в принятом решении рекомендовано председателю ГСК на ближайшем собрании членов кооператива внести этот вопрос в повестку дня с целью утверждения принятого решения Правления, таким образом, одного лишь решения Правления недостаточно, чтобы исключить лицо из членов кооператива, для этого надо решение общего собрания членов кооператива. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал ФИО5 лично, он (ФИО3) убедился в добровольности волеизъявления последнего, от ФИО5 и ФИО2 были получены заявления, по которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Правлением ГСК «Фрунзенский» согласно протоколу № об удовлетворении их волеизъявлений, указано, что в соответствии с п. 6.49 Устава кооператива решение о приёме в члены кооператива, утверждение добровольного выхода из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, поэтому этот вопрос будет внесён в повестку дня ближайшего общего собрания членов кооператива для его утверждения. Запланированное очередное общее собрание членов ГСК «Фрунзенский» на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, так как участие приняли 61 член кооператива из 670 гаражных боксов, что составило 9,1% от общего количества голосов членов кооператива, таким оборазом отсутствовал кворум собрания. Им (ФИО3) будут далее приниматься меры к проведению общее собрание членов ГСК «Фрунзенский», однако это реализовать сложно, так как много владельцев гаражных боксов граждане Украины, либо граждане России, проживающие далеко от границ территории Республики Крым, сейчас имеются проблемы с транспортной доступностью, множество владельцев гаражных боксов не могут прибыть для участия в общем собрании членов кооператива.

Представитель ответчика – ФИО4 обращала внимание суда на то, что исключение ФИО2 из членов кооператива состоялось в начале 2011 года по его собственноручному заявлению от декабря 2010 года. Правление приняло решение о переоформлении гаражного бокса, об исключении из членов кооператива ФИО2 и введении в члены кооператива его сына – ФИО5 на основании действующего в то время устава кооператива и законодательства Украины, в частности Закона «О кооперации». При этом согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, прав которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. С момента перероформления гаражного бокса № на сегодняшний день прошло более 12 лет, все процессуальны сроки оспаривания данного решения истекли, с учётом чего это решение игнорировать не представляется возможным. Сообщает, что после убеждения о свободном волеизъявлении ФИО5 о передачи гаража отцу все необходимые меры руководством кооператива приняты: проведено заседание Правления, на котором полученные заявления ФИО2 и ФИО5 рассмотрены, принято решение об их удовлетворении и передачи вопроса об утверждении решения Правления на ближайшем общем собрании членов кооператива, приняты меры к созыву общего собрания членов ГСК «Фрунзенский», но собрание не состоялось не по вине руководства кооператива, а потому, что не все многочисленные члены кооператива смогли прибыть на собрание, в связи с чем не был собран кворум.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, через приёмную суда подал письменные пояснения, согласно которым просил признать незаконными и недействительными решения Правления ГСК «Фрунзенский» по вопросу принятия его (ФИО5) членом Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский», а также просил принять во внимание его доводы о том, что не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что якобы он (ФИО5) подавал заявление о вступлении в члены ГСК, так как в этот период он проходил службу в Вооружённых Силах далеко за пределами Крыма, все квитанции на членские взносы в ГСК выписаны исключительно на имя его отца – ФИО2, не на одном мероприятии кооператива, в том числе собраниях, заседаниях Правления, субботниках, он участия не принимал, что может быть подтверждено документами и членами ГСК, доверенность на имя отца ФИО2 он не оформлял, с выпиской протокола Правления, общего собрания ГСК о принятии его (ФИО5) в члены кооператива его никто не ознакамливал. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо – ФИО5 на вопрос представителя ответчика – ФИО4 сообщил, что в 2016 году он (ФИО5) обращался с заявлениями к руководству кооператива, чтобы гараж был передан отцу, это было сделано по согласованию с его отцом, он (ФИО5) подписывал данное заявление.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что уточнённые исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены – в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

Одним из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства является принцип состязательности сторон, это прямо регламентировано нормой ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Фелдерации (далее – ГПК РФ), и механизм такой реализации права приведён в ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). На основании ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, среди которых в форме – потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

На гаражно-строительные кооперативы распространяются общие положения ГК РФ о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения § 6 (ст.ст. 123.1-123.3) глаавы 4 ГК РФ. Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которым потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. На основании ч. 1 ст. 123.7 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа общественной организации наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего кодекса, относится также принятие решений о размере и порядке уплаты её участниками (членами) членских и иных имущественных взносов. В соответствии с ч. 2 ст 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, определение порядка приёма в состав участников корпорации и исключения из числа её участников, кроме случаев, если такой порядок определён законом.

Частью 4 ст. 12 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключён из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд. В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ч. 3 ст. 14 этого закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Общее собрание избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчёты об их деятельности; решает вопросы о приёме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По результатам проведённых судебных заседаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ член ГСК «Фрунзенский» ФИО2 обратился с заявлением в Правление ГСК «Фрунзенский» о переоформлении гаражного бокса №, принадлежащего ему, на ФИО5 в связи с дарением и об исключении его из членов Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» (л.д. 43). Написание этого заявления признаётся ФИО2 и представителем ответчика – ФИО10, то есть сам факт написания заявления никем не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что он написал заявление в связи со своим плохим самочуствием на тот момент, предстоящей тяжёлой операции на сердце – неубедительны и голословны. Суду не представлено каких-либо значимых доказательств, позволяющих сделать вывод о принудительном написании данного заявления, отсутствия у ФИО2 осознания своих действий, утраты контроля за ними (за своими действиями). ФИО2, оформляя такое заявление, передавая его председателю Правления ГСК «Фрунзенский», прикладывая в качестве приложения копию своего паспорта, не мог не осознавать значение этих действий и последствия, которые они могут влечь.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было рассмотрено членами Правления ГСК «Фрунзенский» и единогласно волеизъявление ФИО2 было удовлетворено, все члены Правления ГСК «Фрунзенский» проголосовали единогласно по этому вопросу (л.д. 44).

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не знал об этом состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Правления ГСК «Фрунзенский», не принимал в нём участия, это решение было принято без утверждения общим собранием членов кооператива, суд учитывает следующее. Заседание правления состоялось в январе 2011 года, о том, что он (ФИО2) больше не является членом кооператива последний узнал в 2016 году, что он подтвердил в суде, кроме того в 2016 году он (ФИО2) написал собственноручно заявление о приёме его в члены ГСК «Фрунзенский», что также подтвердил в суде. Согласно установленным срокам гражданского законодательства (ст.ст. 181.4, 196, 200 ГК РФ) у ФИО2 имелось предостаточно времени оспорить свой выход из состава ГСК «Фрунзенский», однако ФИО2 этим не воспользовался, а напротив своим обращением в 2016 году подтвердил факт того, что он располагает сведениями об исключении его из членов ГСК «Фрунзенский», оформления гаражного кооператива на его сына – ФИО5 (л.д. 45).

Сам по себе факт оплаты членских и целевых взносов ФИО2, а не его сыном ФИО5, не свидетельствует о незаконности оформления гаражного бокса на ФИО5, поскольку ни законодательством Российской Федерации, ни уставом ГСК «Фрунзенский» не запрещено внесение этих платежей третьими лицами (параграф 3 устава кооператива).

Возвращаясь к заявлениям, написанным от имени ФИО2 и ФИО5 (л.д. 45-46), суд отмечает, что их подачу в мае 2016 года признаёт представитель ГСК «Фрунзенский» - ФИО3, однако последний обращает внимание суда, что не было проверено надлежащее волеизъявление ФИО5, как владельца гаражного бокса в ГСК «Фрунзенский», поскольку от его имени подал заявление отец, его (ФИО3) насторожило, что почерк в обоих заявлениях был визуально одинаков. С учётом позиции ФИО2 в судебном заседании, что он не знает, кем было подано от имени ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что доводы представителя ГСК «Фрунзенский» - ФИО3 обоснованы и надлежало убедиться в свободном волеизъявлении ФИО5, как владельца гаражного бокса в ГСК «Фрунзенский».

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие пункты устава Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский», утверждённого протоколом № Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Так, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правление кооператива осуществляет рассмотрение предложений и заявлений членов кооператива. Из содержания п. 8.4 устава следует, что председатель кооператива рассматривает заявления членов кооператива. Согласно п.п. 10.3 и 10.4 граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приёме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные, для юридических лиц – банковские реквизиты и наименования. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на гаражный бокс в границах кооператива. Приём в члены кооператива возможен по решению председателя кооператива, решению Правления кооператива или по решению общего собрания членов кооператива. Из содержания п.п. 10.13 и 10.14 устава следует, что член кооператива, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в Правление. До наступления даты выхода из кооператива, указанной в заявлении, он обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, а при наличии задолженности – погасить её. Правление в месячный срок со дня подачи заявления обязано предложить ему заключить договор о пользовании имуществом общего пользования кооператива на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим уставом в отношении граждан, владеющих гаражными боксами на территории кооператива, а собрание обязано принять такое решенеи. Пункт 10.21 устава предусматривает, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подаётся его членом председателю кооператива не позднее, чем за две недели до выхода. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из кооператива. Согласно п. 10.23 устава на гражданина, подавшего заявление о приёме в члены кооператива, но ещё не принятого в члены кооператива, распространяются все права и обязанности членов кооператива, за исключением участия в его органах управления, получения информации об их деятельности, и распоряжения общим имуществом (л.д. 234-243).

Таким образом, уставом Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» прямо предусмотен срок рассмотрения заявлений, поступивших председателю Правления ГСК «Фрунзенский» о выходе из состава членов кооператива и о приёме в члены кооператива – в течение месяца со дня их поступления. Суд отмечает, что ФИО2 и председателем Правления ГСК «Фрунзенский» признаётся поступление в мае 2016 года от ФИО2 заявления о переоформлении гаражного бокса № от сына на него и о принятии его (ФИО2) в члены ГСК «Фрунзенский». В эти же даты поступило заявление от имени ФИО5 о переоформлении гаражного бокса № от него на отца – ФИО2 и исключении его (ФИО5) из членов ГСК «Фрунзенский». Принимая во внимание доводы председателя Правления ГСК «Фрунзенский» ФИО3 о наличии сомнений в подачи этого заявления именно ФИО5, являющегося владельцем гаражного бокса №, соглашаясь с их обоснованностью, вместе с тем суд полагает, что поступившие заявления необходимо было рассмотреть в установленном уставом Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» порядке. Суду не представлено ответчиком, его представителями информации о передачи указанных заявлений для рассмотрения на заседание Правления ГСК «Фрунзенский» либо на рассмотрение общего собрания членов кооператива. Именно в этих действиях: отсутствие реакции на поступившие заявления с 2016 года, непередачи их на рассмотрение заседания Правления ГСК «Фрунзенский» либо на рассмотрение общего собрания членов кооператива – суд усматривает воспрепятствовании в восстановлении членства в кооперативе ФИО2 Таким образом, суд соглашается с основанием, отражённым в уточнённых исковых требованиях прокурора <адрес> о том, что ФИО2 и его сын ФИО5 на протяжении длительного времени вели переписку с Правлением ГСК «Фрунзенский» по вопросу восстановлении членства в кооперативе ФИО2, однако по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО5 со стороны Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» не принято действенных мер, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Что касается упомянутого в иске прокурора <адрес> решения Правления ГСК «Фрунзенский» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), где было указано об исключении ФИО2 из членов кооператива (п. 2 протокола), ему приостановлена выдача документов, связанных с деятельностью кооператива (п. 3 протокола, его копия на л.д. 8-9), суд отмечает, что данное решение не было передано на рассмотрение общего собрания членов кооператива, как это предусмотрено уставом Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский», утверждённого протоколом № Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель стороны ответчика – ГСК «Фрунзенский» пояснил, что в этом протоколе была ошибочно указана фамилия ФИО2, это решение далее не реализовывалось. Доказательств обратного второй стороной судебного процесса суду не представлялось.

При разрешении второго заявленного искового требования прокурора <адрес> об обязании ГСК «Фрунзенский» провести предусмотренную законом и уставом кооператива процедуру по восстановлению права на членство в кооперативе ФИО2 – суд принимает во внимание, что в настоящее время председателем Правления ГСК «Фрунзенский» фактически выполняются эти требования добровольно после того, как он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ убедился в свободном волеизъявлении ФИО5, являющегося владельцем гаражного бокса №. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание членов Правления ГСК «Фрунзенский», где постановлено принять в члены кооператива ФИО2 и закрепить за ним гаражный бокс №, вывести из членов кооператива ФИО5, данные вопросы внести в повестку дня ближайшего общего собрания членов кооператива для его утверждения (л.д. 211-212). Согласно протоколу № очередного общего собрания членов ГСК Фрунзенский» от ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось ввиду отсуствия кворума.

С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования прокурора <адрес> Бродского С.И., так как это поспособствует реализации волеизъявлений ФИО2 и ФИО5.

Суд не может самостоятельно определить сроки проведения предусмотренной законом и уставом кооператива процедуры по восстановлению права на членство в кооперативе ФИО2, поскольку, во-первых, такого требования не содержится в исковых требованиях прокурора <адрес>, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а во-вторых, при численности членов кооператива – 670 владельцев гаражных боксов вопрос наличия кворума у общего собрания членов кооператива не зависит напрямую от руководства ГСК «Фрунзенский».

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым Бродского С.И. в интересах ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Фрунзенский» с определением третьего лица – ФИО5 о признании незаконными действий Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» по воспрепятствованию в восстановлении членства в кооперативе ФИО2 и об обязании Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» провести предусмотренную процедуру по восстановлению права на членство в кооперативе ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными действия Гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский» по воспрепятствованию в восстановлении членства в кооперативе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Фрунзенский» провести предусмотренную законом и уставом кооператива процедуру по восстановлению права на членство в кооперативе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.