Судья Захарова Е.А. дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «20» июля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судом заседании ходатайство защитника Маркова С.В., действующего в интересах ФИО1, о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением городского суда, защитник Марков С.В., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав пояснения защитника Маркова С.В., суд второй инстанции не находит оснований для восстановления срока обжалования решения городского суда.

Из материалов дела следует, что решение вынесено городским судом <данные изъяты>.

Копия указанного решения получена защитником Марковым С.В. <данные изъяты>, что не оспаривается заявителем в жалобе и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 58)

Жалоба на решение городского суда от <данные изъяты> подана заявителем <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суд с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана защитником Марковым С.В. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день приходился на <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем, сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока обжалования, в ходатайстве защитника Маркова С.В. не приведено и в Московский областной суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, защитнику Маркову С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника Маркова С.В., действующего в интересах ФИО1, о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отказать, дело возвратить в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Судья: С.Л. Белая