РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 (УИД 77RS0009-02-2024-006195-45) по иску ООО «СКОРП СИСТЕМ» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СКОРП СИСТЕМ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга № 251...2019 от 18.11.2019г., в соответствии с которым ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» передало ТС марка автомобиля CRUSER 200, VIN: VIN-код во владение истца на срок до 30.11.2022г. В октябре 2023 истцом была проведена ревизия транспортных средств, по результатам которой было выявлено, что вышеуказанное ТС отсутствует в собственности организации, равно как и подтверждающие его отчуждение документы. Ответчик в период с 24.10.2018г. по 18.04.2023г. исполнял обязанности генерального директора ООО «СКОРП СИСТЕМ». В соответствии с выводами досудебного исследования рыночная стоимость ТС по состоянию на 13.04.2024г. составила сумма Соответствующая претензия о понесенных убытков, направленная истцом, в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость ТС составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ООО «СКОРП СИСТЕМ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга № 251...2019 от 18.11.2019г., в соответствии с которым ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» передало ТС марка автомобиля CRUSER 200, VIN: VIN-код во владение истца на срок до 30.11.2022г.
Согласно п.7.1 договора лизинга, после истечения срока договора лизинга транспортное средство должно быть передано в собственность лизингополучателя, то есть ООО «СКОРП СИСТЕМ».
Как следует из ЕГРЮЛ ООО «СКОРП СИСТЕМ» ответчик в период с 24.10.2018г. по 18.04.2023г. исполнял обязанности генерального директора ООО «СКОРП СИСТЕМ».
В октябре 2023г. ООО «СКОРП СИСТЕМ» была проведена ревизия основных средств, по результатам которой составлен акт № 2 о выявлении причин отсутствия основных средств и мерах для их восстановления от 30.11.2023г., установлен факт отсутствия спорного ТС в собственности истца, а также отсутствие документов, подтверждающих отчуждение данного ТС в собственность истца, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, при наличии конфликта между личными интересами и интересами представляемого им Общества, без одобрения сделки участниками Общества, переоформил право собственности на транспортное средство на иное лицо, тем самым совершил сделку на заведомо невыгодных для истца условиях. Также, не предоставлены документы, на основании которых было переоформлено право собственности на транспортное средство. Каких-либо денежных средств в счет компенсации отчуждения имущества истца ответчиком не выплачено.
Согласно заключению специалиста-автотовароведа (автотехника) ООО «Автотехэкспрет» № 24-1004-02 от 13.04.2024г., согласно выводам которого, рыночная стоимость ТС по состоянию на 10.04.2024 составляет сумма
Соответствующая претензия о понесенных убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что транспортное средство было отчуждено по возмездному договору цессии 01.06.2022г. в пользу ООО «СТРОЙ-РЕЗЕРВ», при этом суд принимает во внимание, что 50% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-РЕЗЕРВ» принадлежат ответчику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требование истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ № 14 при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик, отчуждая автомобиль, принадлежащий Обществу, в пользу ООО «СТРОЙ-РЕЗЕРВ», действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами истца, что согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ, также является недобросовестностью действий руководителя юридического лица. При этом, утверждения ответчика о том, что автомобиль никогда не принадлежал истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств указанным доводам, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 25.02.2025г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-390/2025 от 04.04.2025г., рыночная стоимость вышеуказанного спорного автомобиля по состоянию на 01.07.2022г. составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде безвозвратной утраты транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, в счет возмещения понесенных убытков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СКОРП СИСТЕМ» (ИНН <***>) в счет убытков, причиненных безвозвратной утратой транспортного средства денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 02.10.2025 года
Судья Д.В. Асауленко