Дело № 2а-1040/2023
21RS0001-01-2023-001129-29
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» свои административные исковые требования мотивировало тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 21 июля 2023 года на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем.
В соответствии со статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьёй 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту положения дохода должника не направлено.
Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не выяснено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Со ссылкой на пункты 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», часть 2 статьи 45, часть 2 статьи 126, часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО2 выразившиеся:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства
по месту жительства/регистрации за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
обязать судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО2 <данные изъяты> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������Административный истец – АО «ОТП Банк» извещены, в судебное заседание своего представителя не направили. Одновременно с подачей административного искового заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя. Административные ответчики – судебные приставы-и
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представила заявление о расмотрении дела без её участия.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – извещены, своего представителя не направили.
Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу указанной статьи предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности и достаточности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их достаточностью и последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.
Из содержания статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 17 июля 2023 года, выданного нотариусом ФИО1 (Номер в реестре минюста №, Код по №, адрес: <адрес>). Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 15 мая 2021 года. Взыскано по настоящей исполнительной надписи 79889 рублей 21 копейка, взыскано по тарифу - 1000 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 рублей.
Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, ФИО4 имеет открытые счета в КУ АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», ПАО – ГК «АСВ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», Волго-вятский Банк ПАО «Сбербанк».
Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2023 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника.
В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьями 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2023 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства №, должник ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в АО «Элара», Закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат Петровский», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МВД за должником ФИО4 автотранспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО4 зарегистрировано право собственности недвижимое имущество. В связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление об аресте, в целях реализации имущества для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника: <адрес>. В ходе выхода осуществлена проверка имущественного положения должника, в результате которого на стук в дверь никто не ответил, проверить имущественное положение не представилось возможным. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу оплаты задолженности в полном объеме в случае невыполнения требования для последующего привлечения должника к административной ответственности.
Были направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении ФИО4, ответы на которые не поступили.
Другого имущества у должника ФИО4, на которое возможно было бы наложить арест, не имеется.
Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике по выполнению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № по исполнению требований исполнительного документа – о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «ОТП Банк», соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2023 года № 229-ФЗ.
Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не доказан.
Согласно пункту 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска, выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.
В судебном заседании установлено, что в адрес Алатырского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике заявления ООО «ОТП Банк» о розыске должника ФИО4 и её имущества, не поступало.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии принимались достаточные меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.
Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республики в достаточной мере установлено материальное положение должника ФИО4
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ АО «ОТП Банк» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и, что не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, в том числе осуществления запросов в указанные в административном исковом заявлении организации и органы, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к исполнению судебного решения.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые исполнительные действия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении требований административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Федерального закона об исполнительном производстве.
Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес истца процессуальных документов, уведомлений, не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им своевременно были приняты необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, о возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО2 <данные изъяты>, выразившегося:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года;
обязании судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Чувашской Республики - Чувашии ФИО2 <данные изъяты> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составляется в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.