Решение по делу № 2-645/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-645/2023

RS0030-01-2023-001410-71

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18октября 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

При секретаре Трегубенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.09.2022 года в 10 час. 45 мин. в районе 45 км. Раздольно-Хасан Хасанского района Приморского края произошло ДТП с участием водителей ФИО2, которая управлял автомашиной «Тойота Марк II государственный регистрационный № и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «Тойота королла Аксио» государственный регистрационный знак № собственником автомашины «Тойота королла Аксио».

Автомашине истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика и водителя ФИО3 не была застрахована, они признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для составления экспертного заключения об определении стоимости ремонтно- восстановительных работ, истец обратился в ООО «Примэксперт», в связи с чем понес расходы в размере 17 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 431 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 431 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 38000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, не согласна с размером ущерба, считает, стоимость ремонтно-восстановительных работ завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал доследственной проверки КУСП № 1707 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 года в 10 час. 45 мин. в районе 45 км. Раздольно-<адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, которая управлял автомашиной «Тойота Марк II государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «Тойота королла Аксио» государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая, при движении не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, выехала на полосу встречного движения (пересекла дорожную разметку 1.5) и совершила столкновение с двигающимися по левой полосе автомашиной «Тойота Раш» и «Тойота Королла Аксио», что подтверждается материалом доследственной проверки № по факту ДТП, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании (л.д. 87).

Как установлено, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Тойота королла Аксио» государственный регистрационный знак №. является ФИО6 (л.д. 65).

Вместе с тем, истцом представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 10.09.2022 года между истцом и ФИО7 (л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, в данном случае право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 с момента передачи ему ФИО6 транспортного средства, последняя каких-либо требований к ФИО5 в связи с ДТП, не предъявляет. ФИО1 передал право управления транспортным средством ФИО3

Также установлено, что автогражданская ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО» водителей ФИО5 и ФИО3 на была застрахована, в связи с чем в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 82-85).

Водитель ФИО3 и пассажир автомашины «Тойота королла Аксио» признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5(л.д. 90-92).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства, в том числе автомашины «Тойота корола Аксио», составленным на месте ДТП, в результате ДТП, автомашине причинены следующие повреждения: передняя часть автомобиля мята внутрь самого автомобиля (80-81).

Согласно протоколу осмотра места ДТП, у автомашины «Тойота королла Аксио» имеют следующие внешние повреждения: деформация капота, деформация (сложная), левой передней части ТС с уничтожением элементов кузова (переднее левое крыло, левая фара, левой передний указатель поворота, передний габарит, передний бампер имеет деформацию (разрывы), переднее левое колесо спущено, деформация левой передней двери (л.д. 66-74).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Примэксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 431500 рублей, при этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86983 рублей, рыночная стоимость автомобиля округленно 518500 рублей.

Как указывает в своем заключении эксперт полученная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, то есть ремонт фактически нецелесообразен (стоимость ремонта + стоимость годных остатков) (л.д. 12-27).

Суд принимает во внимание данное заключение, признает его допустимым доказательством, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования транспортного средства, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, со стороны ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 518500 рублей (стоимость аналогичного автомобиля по экспертному заключению) – 86983 рублей (стоимость годных остатков, указанная истцом) 431517 рублей, но с учетом заявленной ко взысканию суммы с ответчика подлежит взысканию 431500 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Суд полагает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, автогражданская ответственность, которой в соответствии с Законом «Об ОСАГО», не была застрахована.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, что подтверждается копией чека и чеком на оплату, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.94,95,96-97).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расхода на оплату услуг эвакуатора с места ДТП автомашины «Тойота королла Аксио» в размере 38 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции №. (л.д.93).

Как следует из фототаблицы- приложение к протоколу осмотра места ДТП, действительно автомашину «Тойота королла Аксио» с места ДТП эвакуировали при помощи эвакуатора к месту стоянки (л.д. 77).

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также подтверждена необходимость в вызове эвакуатора на место ДТП, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 431500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 38000 рублей, расходы по оплату услуг экспертного заключения в размере 17000 рублей, всего 486500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья