Дело № 2-3266/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001639-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Санкт-Петербурга к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО3 М.В., изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по ... Санкт-Петербурга обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 М.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 349 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда ... и ... по делу №№ 0 от 00.00.0000 с ФИО3 по ... Санкт-Петербурга в пользу ПАО «ТГК № 0» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 634 935,22 руб., и государственная пошлина 29 349 руб., поскольку во исполнение требований Закона № 261-ФЗ ПАО «ТГК № 0» 00.00.0000 заключило договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой менее 0,21 Г кал/час № 0 с обществом ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем), на основании которого исполнитель обязался в ИТП зданий абонентов в зоне теплоснабжения филиала «Невский» истца выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии на объектах с тепловой нагрузкой менее 0,2 Г кал/час. В отношении объектов ответчика работы суммарной стоимостью 1 643 935,32 руб. выполнены исполнителем и приняты заказчиком. Вместе с этим, обязанность по проведению мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения органов государственной власти, находящихся в государственной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 была возложена на органы государственной власти. ФИО3 М.В. был назначен начальником тыла ФИО3 приказом ГУ МВД ФИО3 по ... и ... от 00.00.0000 № 0 д/с и уволен со службы приказом ГУ МВД ФИО3 от 00.00.0000 № 0 л/... в действиях ответчика усматриваются нарушения требований пунктов 3.8, 3.14 Должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении организации материально-технического обеспечения ФИО3 и не выполнении обеспечения ФИО3 финансовыми ассигнованиями и материально техническими средствами, а именно: не осуществил организацию закупки по установке УУТЭ, что повлекло возникновение задолженности перед ПАО «ТГК № 0», ответчик является материально ответственным лицом, истец полагает, что убытки истца возникшие в связи с возмещением ПАО «ТГК № 0» расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, а также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... и ... по делу №№ 0 от 00.00.0000 с ФИО3 по ... Санкт-Петербурга в пользу ПАО «ТГК № 0» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 634 935,22 руб., и государственная пошлина 29 349 руб.

Указанным решением установлено, что ПАО «ТГК № 0» на основании договора теплоснабжения (и поставки теплой воды) от 00.00.0000 № 0 поставляет ФИО3 тепловую энергию и (или) теплоноситель от своей сети на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов ответчика (административных зданий, расположенных по адресу: ..., лит. А; ... корн. 2; ...; ...). Во исполнение требований Закона № 261-ФЗ ПАО «ТГК № 0» 00.00.0000 заключило договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой менее 0,21 Г кал/час № 0 с обществом ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем), на основании которого исполнитель обязался в ИТП зданий абонентов в зоне теплоснабжения филиала «Невский» истца выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии на объектах с тепловой нагрузкой менее 0,2 Г кал/час. В отношении объектов ответчика работы суммарной стоимостью 1 643 935 рублей 32 копейки выполнены исполнителем и приняты заказчиком (истцом), что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2 и соответствующими им справками, составленными по унифицированной форме № КС-3. Вместе с этим, обязанность по проведению мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения органов государственной власти, находящихся в государственной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 была возложена на органы государственной власти ч. 3 Закона №261-ФЗ в изначальной редакции от 00.00.0000. При этом, отсрочка исполнения, указанного в ч. 3 Закона №261-ФЗ обязательства для потребителей тепловой энергии, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, до 00.00.0000 была предоставлена п. 2 ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения», внёсшим изменения в ч. 8 ст. 13 Закона №261-ФЗ.

Апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО3 от 00.00.0000 решение суда первой инстанции от 00.00.0000 оставлено без изменений.

Исполнительный лист от 00.00.0000 серия ФС № 0 на исполнение решения Арбитражного суда ... и ... по делу № № 0 от 00.00.0000 в части возмещения государственной пошлины в размере 29 рублей был исполнен 00.00.0000, согласно платёжному поручению № 0.

ФИО2 . в отставке, бывший . ФИО3 был назначен . приказом ГУ МВД ФИО3 по ... и ... от 00.00.0000 № 0 д/с и уволен со службы приказом ГУ МВД ФИО3 от 00.00.0000 № 0 л/с.

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции ФИО7 ФИО3 М.В., утверждённой 00.00.0000, . осуществляет организацию материально-технического обеспечения ФИО3.

Согласно п. 3.14 Должностной инструкции ФИО8 ФИО3 М.В., утвержденной 00.00.0000, . организует обеспечение ФИО3 финансовыми ассигнованиями и материально техническими средствами.

Согласно п. 25 Должностной инструкции ФИО9 ФИО3 М.В., утвержденной 00.00.0000, . осуществляет организацию материально-технического обеспечения ФИО3.

Согласно п. 31 Должностной инструкции ФИО10 ФИО3, утвержденной 00.00.0000, . организует обеспечение ФИО3 финансовыми ассигнованиями и материально техническими средствами.

Между ФИО3 М.В. и ФИО3 по ... Санкт-Петербургу 00.00.0000 заключен договор № 0 о полной индивидуальной материальной ответственности.

00.00.0000 назначено проведение служебной проверки.

В заключении о результатах служебной проверки от 00.00.0000 указано на то, что в действиях ФИО11, бывшего начальника тыла ФИО3 (уволен со службы приказом от 00.00.0000 № 0 л/с «По личному составу»), усматриваются нарушения требований пунктов 3.8, 3.14 Должностной инструкции ФИО12 ФИО3, утвержденной 00.00.0000, нарушения требований пунктов 25, 31 Должностной инструкции ФИО13 ФИО3, утвержденной 00.00.0000 выразившееся в неосуществлении организации материально-технического обеспечения ФИО3 и не выполнении обеспечения ФИО3 финансовыми ассигнованиями и материально техническими средствами, а именно: не осуществил организацию закупки по установке УУТЭ, что повлекло возникновение задолженности перед ПАО «ТГК № 0».

В связи с установленными обстоятельствами в заключении о проведении служебной проверки принято решение организовать работу по возмещению ущерба по уплате государственной пошлины в сумме 29 349 рублей с ФИО3 М.В., бывшего начальника тыла ФИО3.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку решение Арбитражного суда ... и ... по делу № 0 00.00.0000 вступило в законную силу 00.00.0000, в связи с чем истцу именно с указанной даты стало известно о наличии у него обязанности возместить ПАО «ТГК № 0» понесенные судебные расходы. Поскольку с настоящим иском к ответчику истец обратился 00.00.0000, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, ФИО3 М.В. полагал указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежного поручения № 0, истец перечислил ПАО «ТГК № 0» денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 29 349 руб. 00.00.0000.

При таком положении, учитывая вышеуказанные нормы права срок на обращение в суд по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 М.В. суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая требования по существу суд приходи к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 той же статьи, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ч. 3 той же статьи предусматривает, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец в силу положений ч. 2,3 ст. 247 ТК РФ в ходе проведения служебной проверки истребовал от ФИО3 М.В. объяснения по данному факту, уведомил ответчика о вынесении заключения по результатам служебной проверки в целях соблюдения прав ответчика на его обжалование.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения спора указанный факт не оспаривал, указывал на то, что проверка проводилась не в отношении ФИО3 М.В., а по факту причинения истцу материального ущерба. Кроме того поскольку на момент проведения проверки ответчик был уволен, по мнению ситца, у него отсутствовала обязанность истребовать у бывшего работника объяснения.

Указанные доводы стороны истца признаются судом несостоятельными, поскольку выводы, заключение служебной проверки содержит выводы о виновности ФИО3 М.В. в причиненном истцу ущербе.

То обстоятельство, что ответчик был уволен на момент проведения проверки не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязанности соблюдения надлежащей процедуры привлечения к материальной ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по ... Санкт-Петербурга была нарушена процедура проведения служебной проверки и привлечения к материальной ответственности, поскольку ответчик ФИО3 М.В. не был ознакомлен с результатами проверки, письменные объяснения у него не истребовались

Кроме того, суд также полагает, что в целом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы денежных средств составляющих судебные расходы, взысканные с ФИО3 по ...ы Санкт-Петербурга в рамках арбитражного дела № 0, в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований . по ... Санкт-Петербурга к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года